I ZO 69/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędziego, uznając go za bezprzedmiotowy z uwagi na wcześniejsze odrzucenie wniosku dotyczącego innej kwestii w tej samej sprawie.
Obrońca sędzi X.Y. złożył wniosek o wyłączenie SSN Joanny Lemańskiej od udziału w sprawie sygn. akt I ZB 16/22. Sąd Najwyższy, rozpoznając ten wniosek, stwierdził, że stał się on bezprzedmiotowy. Powodem było wcześniejsze postanowienie z dnia 4 kwietnia 2025 r. (sygn. akt I ZB 16/22), którym odrzucono wniosek obrońcy dotyczący zbadania niezawisłości innego sędziego w innej sprawie (II ZOW 9/22). W związku z tym, że pierwotny wniosek stracił aktualność, Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o wyłączenie SSN Lemańskiej bez rozpoznania.
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy obwinionej sędzi X.Y. o wyłączenie sędzi Joanny Lemańskiej od udziału w sprawie prowadzonej pod sygnaturą akt I ZB 16/22. Sąd Najwyższy, w składzie orzekającym z SSN Tomaszem Demendeckim jako przewodniczącym, rozpoznał ten wniosek. Uzasadnienie postanowienia wskazuje, że wniosek o wyłączenie SSN Lemańskiej należało pozostawić bez rozpoznania z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Bezprzedmiotowość wynikała z faktu, że postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2025 r., wydanym w tej samej sprawie (sygn. akt I ZB 16/22) przez SSN Kamila Zaradkiewicza, odrzucono wcześniejszy wniosek obrońcy sędzi X.Y. dotyczący zbadania wymogów niezawisłości i bezstronności SSN Marka Motuka w innej sprawie (II ZOW 9/22). Wobec odrzucenia tego wcześniejszego wniosku, postulat zawarty we wniosku o wyłączenie SSN Lemańskiej stracił swoją aktualność, co skutkowało jego pozostawieniem bez rozpoznania jako bezprzedmiotowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o wyłączenie sędziego jest bezprzedmiotowy, jeśli wcześniejsze postępowanie, które stanowiło podstawę żądania, zostało zakończone.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał wniosek o wyłączenie sędziego za bezprzedmiotowy, ponieważ postanowieniem z tej samej sprawy odrzucono wcześniejszy wniosek dotyczący innej kwestii. W związku z tym postulat wnioskującego stracił aktualność.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawić bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| sędzia X.Y. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| SSN Joanna Lemańska | osoba_fizyczna | sędzia (wnioskowano o wyłączenie) |
| SSN Marek Motuk | osoba_fizyczna | sędzia (w kontekście wcześniejszego wniosku) |
| SSN Kamil Zaradkiewicz | osoba_fizyczna | sędzia (w kontekście wcześniejszego postanowienia) |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 42 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
a contrario
u.s.p. art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyłączenie sędziego jest bezprzedmiotowy z uwagi na wcześniejsze zakończenie postępowania dotyczącego innej kwestii w tej samej sprawie.
Godne uwagi sformułowania
wniosek pozostawić bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy formułowany postulat stracił swą aktualność
Skład orzekający
Tomasz Demendecki
przewodniczący
Joanna Lemańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o wyłączenie sędziego i zasady bezprzedmiotowości postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w ramach postępowania przed Izbą Odpowiedzialności Zawodowej SN.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy wniosku o wyłączenie sędziego, który został uznany za bezprzedmiotowy. Brak w niej szerszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I ZO 69/22 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki w sprawie obwinionej sędzi X.Y., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 29 maja 2025 r. wniosku obrońcy obwinionej w przedmiocie wyłączenia SSN Joanny Lemańskiej od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZB 16/22 na podstawie art. 42 § 1 k.p.k. i art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 128 u.s.p. postanowił: wniosek o wyłączenie SSN Joanny Lemańskiej od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZB 16/22 pozostawić bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy. UZASADNIENIE W dniu 21 listopada 2022 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy obwinionej w przedmiocie wyłączenia SSN Joanny Lemańskiej od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZB 16/22. Postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2025 r., sygn. akt I ZB 16/22, wydanym w składzie jednoosobowym przez SSN Kamila Zaradkiewicza, odrzucono wniosek obrońcy sędzi X.Y. w przedmiocie zbadania spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez SSN Marka Motuka w sprawie II ZOW 9/22. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek o wyłączenie SSN Joanny Lemańskiej od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZB 16/22 należało pozostawić bez rozpoznania z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2025 r., sygn. akt I ZB 16/22, wydanym w składzie jednoosobowym przez SSN Kamila Zaradkiewicza, odrzucono bowiem wniosek obrońcy sędzi X.Y. w przedmiocie zbadania spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez SSN Marka Motuka w sprawie II ZOW 9/22. Powyższe rozstrzygnięcie czyni zatem bezprzedmiotowym rozpoznanie żądania wnioskującego, gdyż formułowany postulat stracił swą aktualność. Z tego też względu Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. [M. T.] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI