II ZO 29/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uzupełnił swoje wcześniejsze postanowienie, przekazując Sądowi Dyscyplinarnemu przy Sądzie Apelacyjnym w Krakowie sprawę dotyczącą zastrzeżeń sędziego do uwag Prezesa Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 26 czerwca 2024 r. w sprawie dotyczącej zastrzeżeń sędziego X.Y. do uwag Prezesa Sądu Okręgowego w Rzeszowie. Wniosek dotyczył uchybień w sprawności postępowania sądowego. Sąd Najwyższy uznał, że jego wcześniejsze postanowienie nie objęło wszystkich aspektów sprawy i postanowił uzupełnić je, przekazując sprawę Sądowi Dyscyplinarnemu przy Sądzie Apelacyjnym w Krakowie.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 24 kwietnia 2025 r. uzupełnił swoje wcześniejsze postanowienie z dnia 26 czerwca 2024 r. (sygn. akt II ZO 29/22). Dotyczyło ono sprawy zastrzeżeń złożonych przez sędziego SSO w R. – X. Y. do pisemnej uwagi udzielonej mu przez Prezesa Sądu Okręgowego w Rzeszowie, w związku ze stwierdzeniem uchybienia w zakresie sprawności postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt II K 50/19. W pierwotnym postanowieniu Sąd Najwyższy wyłączył sędziów Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w Rzeszowie od udziału w rozpoznaniu sprawy oraz przekazał sprawę Sądowi Dyscyplinarnemu przy Sądzie Apelacyjnym w Krakowie. Jednakże, jak wynika z pisma Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w Krakowie z dnia 11 kwietnia 2025 r., nie było jasne, w jakim zakresie Sąd Dyscyplinarny w Krakowie jest zobowiązany do rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy stwierdził, że jego postanowienie z dnia 26 czerwca 2024 r. nie objęło wszystkich zastrzeżeń sędziego X.Y., w szczególności dotyczących sprawy o sygn. akt [...]. W związku z tym, Sąd Najwyższy, na podstawie przepisów k.p.k. i ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, postanowił uzupełnić swoje wcześniejsze postanowienie i przekazać Sądowi Dyscyplinarnemu przy Sądzie Apelacyjnym w Krakowie sprawę zastrzeżenia złożonego przez SSO w R. – X. Y. do pisemnej uwagi udzielonej mu przez Prezesa Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie powinno zostać uzupełnione, aby objąć wszystkie złożone zastrzeżenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że jego wcześniejsze postanowienie nie uwzględniło wszystkich zastrzeżeń sędziego X.Y. do uwag Prezesa Sądu Okręgowego w Rzeszowie, w związku z czym konieczne było jego uzupełnienie w celu przekazania sprawy Sądowi Dyscyplinarnemu w Krakowie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uzupełnienie postanowienia i przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SSO w R. – X. Y. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Prezes Sądu Okręgowego w R. | organ_państwowy | inny |
| Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w K. | instytucja | inny |
| Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w R. | instytucja | inny |
Przepisy (3)
Pomocnicze
k.p.k. art. 43
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 420 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.s.p. art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność uzupełnienia postanowienia w celu zapewnienia rozpoznania wszystkich złożonych zastrzeżeń.
Godne uwagi sformułowania
uzupełnić postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2024 r., sygn. akt II ZO 29/22, w ten sposób że przekazać Sądowi Dyscyplinarnemu przy Sądzie Apelacyjnym w K. sprawę zastrzeżenia z dnia 5 sierpnia 2019 r. złożonego przez SSO w R. – X. Y. do pisemnej uwagi udzielonej mu przez Prezesa Sądu Okręgowego w R. uchybienia w związku ze stwierdzeniem uchybienia w zakresie sprawności postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt II K 50/19.
Skład orzekający
Paweł Wojciechowski
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty uzupełniania postanowień Sądu Najwyższego w sprawach dyscyplinarnych sędziów oraz zakres przekazywania spraw sądom dyscyplinarnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i konkretnej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy uzupełnienia wcześniejszego postanowienia, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II ZO 29/22 POSTANOWIENIE Dnia 24 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 24 kwietnia 2025 r. z urzędu w przedmiocie uzupełnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2024 r., sygn. akt II ZO 29/22 na podstawie art. 43 k.p.k. w zw. z art. 420 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz. U., z 2024 r. poz. 334 – dalej powoływana jako: „u.s.p.”) postanowił: uzupełnić postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2024 r., sygn. akt II ZO 29/22, w ten sposób że przekazać Sądowi Dyscyplinarnemu przy Sądzie Apelacyjnym w K. sprawę zastrzeżenia z dnia 5 sierpnia 2019 r. złożonego przez SSO w R. – X. Y. do pisemnej uwagi udzielonej mu przez Prezesa Sądu Okręgowego w R. uchybienia w związku ze stwierdzeniem uchybienia w zakresie sprawności postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt II K 50/19. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2024 r., sygn. akt II ZO 29/22 Sąd Najwyższy w pkt 1 wyłączył sędziów Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w R.: SSO W. Z., SSO A. P., SSO D. L., SSR A. S., SSR A. B. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt [...], zaś w pkt 2 przekazał Sądowi Dyscyplinarnemu przy Sądzie Apelacyjnym w K. sprawę zastrzeżenia z dnia 5 sierpnia 2019 r. złożonego przez SSO w R. – X. Y. do pisemnej uwagi udzielonej mu przez Prezesa Sądu Okręgowego w R. w związku ze stwierdzeniem uchybienia w zakresie sprawności postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt […] (k. 35-36 akt II ZO 29/22). Sprawa o sygn. akt [...], która to została zarejestrowana w Sądzie Dyscyplinarnym przy Sądzie Apelacyjnym w R. obejmowała zastrzeżenia złożone przez SSO w R. – X. Y. do pisemnych uwag udzielonych mu przez Prezesa Sądu Okręgowego w R. w związku ze stwierdzeniem przez niego uchybień w zakresie sprawności postępowań sądowych w sprawach o sygnaturach akt: […], […] (uwaga uchylona – k. 20 akt [...]) oraz […]. Pismem z dnia 11 kwietnia 2025 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego – 23 kwietnia 2025 r.) Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w K. zwrócił się o wskazanie w jakim zakresie jest on zobowiązany do rozpoznania sprawy SSO w R. – X. Y., dotyczącej złożonych przez niego zastrzeżeń do uwag Prezesa Sądu Okręgowego w R. w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt [...] i prowadzonej obecnie przez ten Sąd pod sygn. akt […] (k. 58-59 akt II ZO 29/22). Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Przedmiotowa sprawa obejmowała również zastrzeżenie złożone przez SSO w R. X. Y. do pisemnej uwagi udzielonej mu przez Prezesa Sądu Okręgowego w R. w związku ze stwierdzeniem przez niego uchybienia w zakresie sprawności postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt […], co nie zostało uwzględnione w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2024 r., II ZO 29/22. W tym stanie rzeczy, w oparciu o przepis art. 43 k.p.k. w zw. z art. 420 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. należało uzupełnić ww. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2024 r. i przekazać ww. sprawę Sądowi Dyscyplinarnemu przy Sądzie Apelacyjnym w K. Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [M. T.] [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI