II ZO 18/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o połączenie spraw dyscyplinarnych sędzi L. S., wskazując na różne etapy postępowania i odmienną kategorię spraw.
Obrońca sędzi L. S. złożył wniosek o połączenie kilku spraw dyscyplinarnych dotyczących jednego zdarzenia, powołując się na zasadę ekonomiki procesowej i potrzebę jednolitego orzecznictwa. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku, argumentując, że sprawy znajdują się na różnych etapach postępowania, mają różny przedmiot i kategorię, a jedna ze wskazanych spraw nie jest nawet zawisła w Sądzie Najwyższym, co utrudniałoby ich wspólne rozpoznanie.
Wniosek obrońcy sędzi L. S. o połączenie kilku spraw dyscyplinarnych, które miały dotyczyć jednego zdarzenia, został złożony w celu zapewnienia ekonomiki procesowej i uniknięcia rozbieżności w orzecznictwie. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek i postanowił go nie uwzględnić. Uzasadnienie opiera się na stwierdzeniu, że mimo wspólnego zdarzenia, sprawy znajdują się na różnych etapach postępowania. Niektóre wpłynęły do Sądu Najwyższego z wnioskami o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej, inne są na etapie kontroli właściwości rzeczowej, a jeszcze inne wymagają przeprowadzenia testu niezawisłości i bezstronności. Dodatkowo, jedna ze wskazanych spraw nie jest zawisła w Sądzie Najwyższym. Wobec tych różnic, sąd uznał, że łączne rozpoznanie spraw byłoby utrudnione.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie został uwzględniony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o połączenie spraw, ponieważ mimo że dotyczyły one jednego zdarzenia, znajdowały się na różnych etapach postępowania, miały różny przedmiot i kategorię. Dodatkowo, jedna ze wskazanych spraw nie była zawisła w Sądzie Najwyższym, co czyniło wspólne rozpoznanie utrudnionym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględniono wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. S. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| obrońca L. S. | inne | obrońca |
Przepisy (3)
Główne
u.s.p. art. 107 § § 1 pkt 3, 4 i 5
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Pomocnicze
u.s.p. art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
k.p.k. art. 34 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Różne etapy postępowania spraw. Różny przedmiot spraw. Różna kategoria spraw. Jedna ze spraw nie jest zawisła w Sądzie Najwyższym. Trudność w łącznym rozpoznaniu spraw.
Odrzucone argumenty
Sprawy dotyczą jednego zdarzenia. Zasada ekonomiki procesowej. Dążenie do braku rozbieżności w orzecznictwie.
Godne uwagi sformułowania
zasady ekonomiki procesowej dążenie do braku rozbieżności w orzecznictwie znajdują się one na różnych etapach rozpoznania są sprawami różnej kategorii łączne rozpoznanie wymienionych spraw będzie utrudnione
Skład orzekający
Marek Siwek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty łączenia spraw dyscyplinarnych w Sądzie Najwyższym, gdy sprawy są na różnych etapach postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i nie stanowi ogólnej zasady interpretacji przepisów o łączeniu spraw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy wniosku o połączenie spraw, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II ZO 18/22 POSTANOWIENIE Dnia 7 grudnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie L. S. sędzi Sądu Rejonowego w B. obwinionej o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego z art. 107 § 1 pkt 3, 4 i 5 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. 2020, poz. 2072), dalej: u.s.p., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 7 grudnia 2022 r. wniosku obrońcy o połączenie spraw na podstawie art. 34 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE Obrońca obwinionej sędzi Sądu Rejonowego w B. - L. S. w piśmie z 14 listopada 2022 r. złożył wniosek o połączenie niniejszej sprawy z szeregiem szczegółowo wymienionych spraw, zawisłych w Sądzie Najwyższym Izbie Odpowiedzialności Zawodowej. Wniosek swój umotywował tym, że niniejsza sprawa, jak również szereg innych, jakie zostały przez niego wskazane dotyczy jednego zdarzenia, a więc zasady ekonomiki procesowej, jak również dążenie do braku rozbieżności w orzecznictwie, uzasadnia ich łączne rozpoznanie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek nie jest zasadny. Niezależnie bowiem od tego, że jak wskazał obrońca wymienione przez niego sprawy dotyczą jednego zdarzenia, nie ulega wątpliwości, że znajdują się one na różnych etapach rozpoznania, różny jest ich więc ich obecny przedmiot i w związku z tym są sprawami różnej kategorii. Część spraw już wpłynęła do Sądu Najwyższego z wnioskami o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej, część znajduje się na etapie kontroli instancyjnej w zakresie właściwości rzeczowej, a nadto co do części spraw w Sądzie Najwyższym w toku są postępowania o przeprowadzenie testu niezawisłości i bezstronności. Jedna z wymienionych spraw, jak można wnosić z jej sygnatury, nie jest sprawą zawisłą w Sądzie Najwyższym. W tych warunkach nie ulega wątpliwości, że łączne rozpoznanie wymienionych spraw będzie utrudnione, co spowodowało, że Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. l.n
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI