II ZO 11/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uwzględnił zażalenie obrońcy sędziego, zmieniając zarządzenie o odmowie przyjęcia zażalenia i tym samym dopuszczając je do rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie obrońcy sędziego na zarządzenie o odmowie przyjęcia zażalenia na uchwałę Sądu Najwyższego w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej. Sąd uznał, że zażalenie obrońcy zostało złożone w terminie, ponieważ termin ten liczony jest od daty późniejszego doręczenia uchwały sędziemu, a nie obrońcy. W konsekwencji, Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone zarządzenie i przyjął zażalenie do rozpoznania.
Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego rozpoznała zażalenie obrońcy adwokata E.L. na zarządzenie Przewodniczącego I Wydziału Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2024 r., które odmówiło przyjęcia zażalenia na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 31 października 2023 r. Uchwała ta dotyczyła odmowy wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w Ś. X.Y. za czyn z art. 231 § 3 k.k. Obrońca zarzucił obrazę przepisów postępowania, w szczególności art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 usp, wskazując, że zażalenie zostało złożone po terminie, mimo że obrońca działał w imieniu strony. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za zasadne, podkreślając, że termin do wniesienia środka zaskarżenia dla strony postępowania immunitetowego i jej obrońcy liczony jest od daty późniejszego z dokonanych doręczeń zaskarżonego rozstrzygnięcia. W tej sprawie uchwała została doręczona sędziemu 18 grudnia 2023 r., a obrońca złożył zażalenie 22 grudnia 2023 r., co mieściło się w siedmiodniowym terminie. Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone zarządzenie, przyjmując zażalenie do rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zażalenie jest złożone w terminie, ponieważ termin do wniesienia środka zaskarżenia dla strony postępowania immunitetowego i jej obrońcy liczony jest od daty późniejszego z dokonanych doręczeń zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że termin do wniesienia zażalenia biegnie zarówno dla strony, jak i dla jej obrońcy od daty późniejszego doręczenia. W tej sprawie obrońca złożył zażalenie w terminie właściwym dla swojej mocodawczyni, która otrzymała uchwałę później niż obrońca.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana zarządzenia
Strona wygrywająca
obrońca sędzi Sądu Rejonowego w Ś. X.Y.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| sędzia Sądu Rejonowego w Ś. X.Y. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| adw. E.L. | osoba_fizyczna | obrońca |
| Przewodniczący I Wydziału Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego | inne | organ wydający zarządzenie |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
usp art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Pomocnicze
k.p.k. art. 429 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Obraza tego przepisu mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia poprzez odmowę przyjęcia zażalenia obrońcy jako złożonego po terminie.
k.p.k. art. 460
Kodeks postępowania karnego
Utrwalony w judykaturze pogląd, że termin wniesienia zażalenia biegnie – zarówno dla strony, jak i dla przedstawiciela procesowego – od daty późniejszego doręczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie obrońcy zostało złożone w terminie, gdyż termin ten liczony jest od daty późniejszego doręczenia uchwały sędziemu. Obrońca działa w imieniu strony, a zachowanie terminu dla strony jest decydujące.
Odrzucone argumenty
Zażalenie obrońcy zostało złożone po terminie, ponieważ obrońca otrzymał odpis uchwały wcześniej niż sędzia.
Godne uwagi sformułowania
Termin do wniesienia środka zaskarżenia dla strony postępowania immunitetowego i jej obrońcy, liczony jest od daty późniejszego z dokonanych doręczeń zaskarżonego rozstrzygnięcia. Obrońca strony nie wnosi własnego środka zaskarżenia, lecz czyni to zawsze w imieniu strony, którą reprezentuje, w związku z czym zachowanie terminu do złożenia tegoż środka odwoławczego ma miejsce również gdy zażalenie jest złożone w terminie przewidzianym dla strony.
Skład orzekający
Zbigniew Korzeniowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych w sprawach dotyczących immunitetu sędziowskiego oraz roli obrońcy w postępowaniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania przed Izbą Odpowiedzialności Zawodowej SN.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy immunitetu sędziowskiego i interpretacji przepisów proceduralnych, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem karnym i dyscyplinarnym.
“Sąd Najwyższy: Termin dla obrońcy sędziego biegnie od późniejszego doręczenia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II ZO 11/24 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie sędzi Sądu Rejonowego w Ś. X.Y., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu 28 stycznia 2025 r., zażalenia adw. E.L. - obrońcy sędzi Sądu Rejonowego w Ś. X.Y. na zarządzenie Przewodniczącego I Wydziału Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego z 8 stycznia 2024 r., sygn. akt I ZI 5/22, w przedmiocie odmowy przyjęcia zażalenia na uchwałę Sądu Najwyższego z 31 października 2023 r., sygn. akt I Zl 5/22 o odmowie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w Ś. X.Y. za czyn z art. 231 § 3 k.k., na podstawie art. 437 § 2 k.p.k. z zw. z art. 128 usp postanowił: zmienić zaskarżone zarządzenie w ten sposób, że przyjąć zażalenie adw. E. L. na uchwałę Sądu Najwyższego z 31 października 2023 r., sygn. akt I Zl 5/22 UZASADNIENIE Sąd Najwyższy Izba Odpowiedzialności Zawodowej uchwałą z 31 października 2023 r., sygn. akt I ZI 5/22, odmówiła wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w Ś. X.Y. za czyn z art. 231 § 3 k.k. Odpis uchwały wraz z uzasadnieniem został przesłany obrońcy - adw. E. L. oraz sędzi Sądu Rejonowego w Ś. X.Y. wraz z pouczeniem, że na uchwałę przysługuje zażalenie w terminie 7 dni od daty doręczenia. Przesyłka adresowana do adw. E. L. została doręczona 8 grudnia 2023 r., zaś przesyłka adresowana do sędzi Sądu Rejonowego w Ś. X.Y. – 18 grudnia 2023 r. Zarządzeniem Przewodniczącego I Wydziału Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego z 8 stycznia 2024 r., sygn. akt I Zl 5/22, odmówiono przyjęcia zażalenia obrońcy sędzi Sądu Rejonowego w Ś. X.Y. - adw. E. L. na uchwałę Sądu Najwyższego z 31 października 2023 r., sygn. akt I Zl 5/22, jako złożonego po terminie. Zażalenie na zarządzenie z 8 stycznia 2024 r. wniósł obrońca - adw. E. L., który zaskarżył je w całości. Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucił obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a to art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 usp, poprzez odmowę przyjęcia zażalenia obrońcy na uchwałę Sądu Najwyższego o odmowie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego, jako złożonego po terminie , w sytuacji gdy obrońca strony nie wnosi własnego środka zaskarżenia, lecz czyni to zawsze w imieniu strony, którą reprezentuje, w związku z czym zachowanie terminu do złożenia tegoż środka odwoławczego ma miejsce również gdy zażalenie jest złożone w terminie przewidzianym dla strony. Podnosząc te zarzuty, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie jest zasadne. Termin do wniesienia środka zaskarżenia dla strony postępowania immunitetowego i jej obrońcy, liczony jest od daty późniejszego z dokonanych doręczeń zaskarżonego rozstrzygnięcia. W niniejszej sprawie sędzia Sądu Rejonowego w Ś. X.Y. odebrała odpis uchwały z uzasadnieniem 18 grudnia 2023 r. Jej obrońca składając zażalenie 22 grudnia 2023 r. nie uchybił zatem terminowi, albowiem termin na złożenie zażalenia dla jego mocodawczyni jeszcze nie upłynął. W tym miejscu przypomnieć trzeba, utrwalony w judykaturze pogląd, że termin wniesienia zażalenia biegnie – zarówno dla strony, jak i dla przedstawiciela procesowego – od daty późniejszego doręczenia (zob. D. Świecki [w:] B. Augustyniak, K. Eichstaedt, M. Kurowski, D. Świecki, Kodeks postępowania karnego. Tom II. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2023, art. 460). Jeżeli zażalenie składał zarówno obrońca, jak i oskarżony (obwiniony) osobiście, to zażalenie obrońcy wniesione w terminie 7 dni od daty otrzymania odpisu orzeczenia przez oskarżonego, zachowuje termin z art. 460 k.p.k., choćby nastąpiło to z przekroczeniem 7 dni od daty otrzymania odpisu orzeczenia z uzasadnieniem przez tegoż obrońcę (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 20.02.2018 r., SNO 65/17, LEX nr 2455742). Odpis uchwały Sądu Najwyższego z 31 października 2023 r., sygn. akt I Zl 5/22 doręczono sędzi Sądu Rejonowego w Ś. X.Y. 18 grudnia 2023 r. a zatem siedmiodniowy termin na wniesienie środka zaskarżenia, zarówno dla niej, jak i jej obrońcy, upływał w dniu 27 grudnia 2023 r. Zażalenie uchwałę obrońca – adw. E. L. wniósł 22 grudnia 2023 r. Należało zatem przyjąć, że zażalenie obrońcy, złożone zostało w terminie właściwym dla strony, wobec czego adw. E. L. wywiódł środek zaskarżenia z zachowaniem ustawowego terminu. Z tych motywów orzeczono jak w sentencji (art. 437 § 2 k.p.k. z zw. z art. 128 usp). [M. T.] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI