II ZO 11/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy połączył do wspólnego rozpoznania dwie sprawy dotyczące wniosków o wznowienie postępowania, zakończonego prawomocną uchwałą Izby Dyscyplinarnej.
Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał kwestię połączenia do wspólnego rozpoznania dwóch spraw dotyczących wniosków obrońców o wznowienie postępowania. Sprawy te dotyczyły sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku X.X. i zakończyły się prawomocną uchwałą Izby Dyscyplinarnej. Sąd, kierując się przepisami k.p.k. i ustawy o Sądzie Najwyższym, uznał za celowe połączenie spraw ze względu na łączność podmiotową i przedmiotową, postanawiając rozpoznać je pod wspólnym numerem.
Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, na posiedzeniu bez udziału stron, rozpoznał wniosek dotyczący połączenia do wspólnego rozpoznania dwóch spraw o sygnaturach akt II ZO 11/23 i II ZO 8/23. Obie sprawy dotyczyły wniosków obrońców obwinionego sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku X.X. o wznowienie postępowania, które zostało zakończone prawomocną uchwałą Sądu Najwyższego Izby Dyscyplinarnej z dnia 27 stycznia 2021 r., sygn. akt II DIZ 1/21. Sąd, powołując się na art. 33 § 1 k.p.k. oraz art. 544 § 2 k.p.k., podkreślił, że łączne rozpoznanie spraw, między którymi istnieje więź, powinno być regułą ze względów celowościowych. W niniejszym przypadku, wobec tego, że wnioski o wznowienie postępowania dotyczyły tego samego obwinionego i tego samego postępowania, a także wobec zachodzącej łączności podmiotowej i przedmiotowej, Sąd Najwyższy postanowił połączyć sprawy do wspólnego rozpoznania pod sygnaturą II ZO 8/23, a sprawę II ZO 11/23 zakreślić jako załatwioną w inny sposób.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, należy połączyć sprawy do wspólnego rozpoznania, jeśli zachodzi między nimi łączność podmiotowa i przedmiotowa.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami k.p.k. i ustawy o Sądzie Najwyższym, łączne rozpoznanie spraw, między którymi istnieje więź, powinno być regułą ze względów celowościowych. W przypadku wniosków o wznowienie postępowania dotyczących tego samego obwinionego i tego samego postępowania, zachodzi łączność podmiotowa i przedmiotowa uzasadniająca ich wspólne rozpoznanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
połączono do wspólnego rozpoznania i zakreślono jako załatwioną w inny sposób
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X.X. | osoba_fizyczna | obwiniony sędzia Sądu Najwyższego w stanie spoczynku |
| K.R. | inne | obrońca (adwokat) |
| E.S. | inne | obrońca (adwokat) |
| Naczelnik Oddziałowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w [...] | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 33 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 544 § 2
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
u.SN art. 10 § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
u.SN art. 27a § 4
Ustawa o Sądzie Najwyższym
p.u.s.p. art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zachodzi łączność podmiotowa i przedmiotowa między sprawami, uzasadniająca ich wspólne rozpoznanie.
Godne uwagi sformułowania
łączne rozpoznanie spraw – w razie występowania między nimi więzi – choć nie jest obligatoryjne, to powinno być regułą, podyktowaną względami celowościowymi.
Skład orzekający
Krzysztof Staryk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "zasady łączenia spraw o wznowienie postępowania przez Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosków o wznowienie postępowania w sprawach dyscyplinarnych sędziów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury administracyjnej w Sądzie Najwyższym, a nie meritum sprawy, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności, ale istotną dla prawników procesowych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II ZO 11/23 POSTANOWIENIE Dnia 16 marca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Staryk na posiedzeniu bez udziału stron, po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 16 marca 2023 r. w sprawie sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku X.X., kwestii połączenia do wspólnego rozpoznania spraw dotyczących wniosków obrońców obwinionego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocną uchwałą Sądu Najwyższego Izby Dyscyplinarnej z dnia 27 stycznia 2021 r., sygn. akt II DIZ 1/21, na podstawie art. 10 § 1 i art. 27a § 4 pkt 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (aktualnie jednolity tekst: Dz.U. z 2021 r. poz. 1904 ze zm.) w związku z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (jednolity tekst: Dz.U. z 2020 r. poz. 2072 ze zm.) i art. 33 § 1 k.p.k. oraz art. 544 § 2 k.p.k. postanowił: 1. połączyć do wspólnego rozpoznania sprawy o sygnaturach akt: II ZO 11/23 oraz II ZO 8/23 i rozpoznać je pod wspólnym numerem II ZO 8/23; 2. sprawę II ZO 11/23 zakreślić w repertorium jako załatwioną w inny sposób. UZASADNIENIE Zgodnie ze wskazanymi wyżej przepisami, a zwłaszcza - art. 33 § 1 k.p.k. oraz art. 544 § 2 k.p.k. w kwestii wznowienia kilku postępowań zakończonych orzeczeniami Sądu Najwyższego łączne rozpoznanie spraw – w razie występowania między nimi więzi – choć nie jest obligatoryjne, to powinno być regułą, podyktowaną względami celowościowymi. W tym przypadku sądem właściwym do rozpoznania obydwu spraw jest Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej. Wobec faktu, że wnioski o wznowienie postępowania złożone przez obrońców obwinionego - odpowiednio w dniu 18 stycznia 2023 r. przez adwokat K.R. i w dniu 19 stycznia 2023 r. przez adwokata E. S. – dotyczą tego samego obwinionego i tego samego postępowania, zakończonego prawomocną uchwałą Sądu Najwyższego – Izby Dyscyplinarnej z dnia 27 stycznia 2021 r., sygn. akt II DIZ 1/21 o utrzymaniu w mocy zaskarżonej uchwały Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 2019 r., sygn. akt I DO 30/19 oraz uchwały Sądu Najwyższego z dnia 17 września 2019 r., sygn. akt I DO 41/19 oraz o nieuwzględnieniu wniosku Naczelnika Oddziałowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w […] z dnia 13 września 2019 r. o obniżenie uposażenia sędziemu Sądu Najwyższego w stanie spoczynku X.X., celowe stało się połączenie spraw o sygnaturach II ZO 11/23 i II ZO 8/23 do wspólnego rozpoznania. Pomiędzy tymi sprawami zachodzi bowiem łączność podmiotowa, jak i przedmiotowa, uzasadniająca ich rozpoznanie w ramach jednego postępowania. Z tych względów orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia. ał
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI