II ZK 9/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę rachunkową w postanowieniu dotyczącym kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego, poprawiając błędnie naliczoną kwotę z uwzględnieniem VAT na kwotę netto.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej w postanowieniu z dnia 28 czerwca 2023 r. w sprawie o sygn. akt II ZK 9/23. Omyłka dotyczyła zasądzonej kwoty kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego, która została błędnie podana z uwzględnieniem 23% VAT. Sąd, opierając się na przepisach dotyczących opłat za czynności radców prawnych i oświadczeniu pełnomocnika, sprostował kwotę do 600 złotych, uznając, że radca prawny nie jest podatnikiem VAT w tym przypadku.
Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej zawartej w postanowieniu z dnia 28 czerwca 2023 r. (sygn. akt II ZK 9/23). W pierwotnym postanowieniu pozostawiono bez rozpoznania kasację pełnomocnika pokrzywdzonej i zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego P. J. kwotę 738 złotych (w tym 23% VAT) tytułem kosztów sporządzenia i wniesienia kasacji. Pełnomocnik pokrzywdzonego, będący radcą prawnym, w piśmie z dnia 4 września 2023 r. oświadczył, że wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej kwalifikuje się do źródła przychodu z działalności wykonywanej osobiście, co oznacza, że nie jest podatnikiem podatku VAT. Sąd Najwyższy uznał, że w postanowieniu z dnia 28 czerwca 2023 r. doszło do oczywistej omyłki rachunkowej poprzez wskazanie kwoty zawierającej podatek VAT. Opierając się na rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych, sąd przyjął, że najbardziej zbliżoną czynnością do sporządzenia i wniesienia kasacji jest sporządzenie opinii o braku podstaw do jej wniesienia, co uzasadniało przyjęcie 50% stawki minimalnej, czyli kwoty 600 zł. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił sprostować omyłkę, wpisując prawidłową kwotę 600 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, należy zasądzić kwotę kosztów zastępstwa procesowego nieprzekraczającą stawki minimalnej i nie zawierającą podatku VAT, jeśli radca prawny nie jest podatnikiem VAT.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro radca prawny świadczący nieopłaconą pomoc prawną kwalifikuje swoje wynagrodzenie do źródła przychodu z działalności wykonywanej osobiście, to nie jest podatnikiem VAT. W związku z tym, zasądzona kwota kosztów zastępstwa procesowego nie powinna zawierać podatku VAT.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki rachunkowej
Strona wygrywająca
radca prawny P.J.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X.Y. | osoba_fizyczna | obwiniony radca prawny |
| P.J. | osoba_fizyczna | radca prawny (pełnomocnik pokrzywdzonej) |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona obciążona kosztami |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 1 – 3
Kodeks postępowania karnego
u.r.p. art. 74 § 1
Ustawa o radcach prawnych
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 10 § ust. 4 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 11 § ust. 2 pkt 6
Pomocnicze
u.r.p. art. 64 § 1 pkt 1 i 2
Ustawa o radcach prawnych
Kodeks Etyki Radcy Prawnego art. 6, 8 i 12 § ust. 1
u.p.d.o.f. art. 10 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Radca prawny nie jest podatnikiem VAT w przypadku nieopłaconej pomocy prawnej kwalifikowanej jako działalność wykonywana osobiście. Kwota kosztów zastępstwa procesowego powinna być ustalona zgodnie z przepisami o opłatach za czynności radców prawnych, z uwzględnieniem najbardziej zbliżonej czynności w przypadku braku bezpośredniej regulacji.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w miejsce błędnie wpisanej kwoty „738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych w tym 23 % VAT” wpisać prawidłowo „kwotę 600 (sześćset złotych)” nie budzi zatem wątpliwości, iż pełnomocnik pokrzywdzonego nie jest podatnikiem podatku VAT kwotę za sporządzenie i wniesienie kasacji powyższego niezawierająca podatku od towarów i usług
Skład orzekający
Tomasz Demendecki
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie kosztów zastępstwa procesowego radców prawnych, zwłaszcza w kontekście podatku VAT i kwalifikacji przychodów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieopłaconej pomocy prawnej i braku statusu podatnika VAT przez radcę prawnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznego aspektu ustalania kosztów zastępstwa procesowego i potencjalnego błędu w naliczaniu VAT, co jest istotne dla prawników praktyków.
“Błąd w VAT przy kosztach zastępstwa procesowego? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 600 PLN
koszty zastępstwa procesowego: 600 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II ZK 9/23 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki w sprawie radcy prawnego X.Y., obwinionego o popełnienie przewinień dyscyplinarnych określonych w art. 64 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tekst jedn. Dz.U. 2020 poz. 75 ze zm.) w zw. z art. 6, 8 i 12 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 13 września 2023 r. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej postanawia: na podstawie art. 105 § 1 – 3 k.p.k. w zw. z art. 74 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1166) sprostować oczywistą omyłkę rachunkową zawartą w pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2023 r. w sprawie o sygn. akt II ZK 9/23 w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanej kwoty „738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych w tym 23 % VAT” wpisać prawidłowo „kwotę 600 (sześćset złotych)”. UZASADNIENIE Postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2023 r., sygn. akt II ZK 9/23, pozostawiono bez rozpoznania kasację pełnomocnika pokrzywdzonej wniesioną na niekorzyść obwinionego radcy prawnego X. Y., zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego P. J. kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych w tym 23 % VAT, za sporządzenie i wniesienie kasacji. W przedłożonym przez pełnomocnika pokrzywdzonego piśmie z dnia 4 września 2023 r. oświadczył, iż wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej kwalifikowane jest do źródła przychodu z działalności wykonywanej osobiście. Sąd Najwyższy zważył co następuje. W treści uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2023 r. w sprawie o sygn. akt II ZK 9/23 nieprawidłowo orzeczono o kosztach za sporządzenie i wniesienie kasacji, gdyż omyłkowo wskazano kwotę zawierającą podatek VAT. Pełnomocnik pokrzywdzonego, będący radcą prawnym, w złożonym oświadczeniu z dnia 4 września 2023 r. wskazał bowiem, iż wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej kwalifikowane jest do źródła przychodu z działalności wykonywanej osobiście, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. W sprawie nie budzi zatem wątpliwości, iż pełnomocnik pokrzywdzonego nie jest podatnikiem podatku VAT, wobec czego winna zostać zatem zasądzona kwota za sporządzenie i wniesienie kasacji powyższego niezawierająca podatku od towarów i usług. W rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych wprawdzie nie wyszczególniono czynności w postaci sporządzenia i wniesienia odpowiedzi na kasację, jednakże najbardziej zbliżoną swym charakterem do powyższej jest sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia kasacji (§ 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia) i na tej podstawie przyjęto wartość 50 % stawki minimalnej, tj. kwotę 600 zł (§ 11 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia). Zważając na zaistniałą oczywistą omyłkę rachunkową koniecznym było zatem dokonanie jej sprostowania. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. [M. T.] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI