II ZK 56/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zasądził koszty zastępstwa procesowego z urzędu na rzecz obrońcy radcy prawnego, który brał udział w rozprawie kasacyjnej.
Sprawa dotyczy wniosku obrońcy z urzędu, adwokata B. T., o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. Obwiniony radca prawny W. B. był reprezentowany przez adwokata B. T. podczas rozprawy przed Sądem Najwyższym. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę 1200 zł z tytułu wynagrodzenia za obronę z urzędu.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy z urzędu, adwokata B. T., dotyczący zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. Obwiniony, radca prawny W. B., był reprezentowany przez adwokata B. T. podczas rozprawy przed Sądem Najwyższym, która odbyła się 7 lipca 2023 r. Po rozpoznaniu sprawy w dniu 20 czerwca 2023 r. zapadł wyrok, jednak nie zawierał on rozstrzygnięcia o kosztach obrony z urzędu. W związku z tym, obrońca złożył pismo z dnia 26 czerwca 2023 r. z wnioskiem o przyznanie mu należnego wynagrodzenia. Sąd Najwyższy, opierając się na przepisach art. 626 § 2 k.p.k., art. 618 pkt 11 k.p.k. w zw. z art. 74¹ ustawy o radcach prawnych, uznał wniosek za zasadny. Stwierdzono, że adwokatowi przysługuje wynagrodzenie za wykonaną obronę z urzędu. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. T. kwotę 1200 zł (w tym 23% VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu obwinionego W. B. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że obrońcy z urzędu należy się wynagrodzenie za wykonaną obronę, zgodnie z obowiązującymi przepisami, nawet jeśli wyrok nie zawierał wyraźnego rozstrzygnięcia w tym zakresie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego
Strona wygrywająca
adw. B. T.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. B. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| adw. B. T. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | podmiot zobowiązany do zapłaty kosztów |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 626 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 618 § pkt 11
Kodeks postępowania karnego
u.p.r.p. art. 74 § 1
Ustawa o radcach prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie za wykonaną obronę.
Godne uwagi sformułowania
adwokatowi temu należy się wynagrodzenie za wykonaną przez niego obronę z urzędu
Skład orzekający
Barbara Skoczkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie zasad przyznawania wynagrodzenia obrońcom z urzędu w sprawach kasacyjnych, gdy wyrok nie zawiera rozstrzygnięcia o kosztach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku rozstrzygnięcia o kosztach w wyroku kasacyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe postanowienie dotyczące kosztów zastępstwa procesowego z urzędu, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Dane finansowe
wynagrodzenie za obronę z urzędu: 1200 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II ZK 56/22 POSTANOWIENIE Dnia 7 lipca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2023 r. w sprawie radcy prawnego W. B. , obwinionego z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych, wniosku obrońcy z urzędu w przedmiocie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k., art. 618 pkt 11 k.p.k. w zw. z art. 74 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych postanowił zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. T. z Kancelarii Adwokackiej w Ł. kwotę 1200 (jeden tysiąc dwieście) zł, w tym 23 % VAT, z tytułu wynagrodzenia za obronę z urzędu obwinionego W. B. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. UZASADNIENIE W niniejszej sprawie, adw. B. T., który został wyznaczony obrońcą z urzędu obwinionego radcy prawnego W. B. i brał udział w rozprawie kasacyjnej przed Sądem Najwyższym w dniu 20 czerwca 2023 r. W dniu tym, po rozpoznaniu sprawy, zapadł wyrok, który nie zawiera jednak rozstrzygnięcia o kosztach obrony z urzędu. Pismem z dnia 26 czerwca 2023 r. obrońca wystąpił z wnioskiem o przyznanie mu kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek obrońcy obwinionego radcy prawnego W. B., adw. B. T. jest zasadny, gdyż nie ulega wątpliwości, że adwokatowi temu należy się wynagrodzenie za wykonaną przez niego obronę z urzędu, co wynika z przepisów powyżej wskazanych. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. [M. T.] [ł.n]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI