II ZK 49/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym kosztów obrony z urzędu, uwzględniając zmianę nazwiska radcy prawnej po zawarciu małżeństwa.
Sąd Najwyższy rozpatrzył wniosek obrońcy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 31 stycznia 2024 r. Wniosek dotyczył zmiany nazwiska radcy prawnej K. B. na K. A. z powodu zawarcia przez nią związku małżeńskiego. Sąd, po potwierdzeniu zmiany nazwiska aktem małżeństwa, dokonał sprostowania w sentencji i uzasadnieniu postanowienia, uznając to za oczywistą omyłkę pisarską.
Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał wniosek obrońcy obwinionego z dnia 23 lutego 2024 r. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2024 r. w sprawie o sygn. akt II ZK 49/23. Wniosek dotyczył zmiany nazwiska radcy prawnej K. B. na K. A., która nastąpiła w związku z zawarciem przez nią związku małżeńskiego. Sąd Najwyższy, na podstawie przedłożonego odpisu skróconego aktu małżeństwa, potwierdził zmianę nazwiska i uznał ją za oczywistą omyłkę pisarską. W związku z tym, Sąd dokonał sprostowania w sentencji oraz w uzasadnieniu postanowienia z dnia 31 stycznia 2024 r., wpisując nowe nazwisko radcy prawnej. Wcześniejsze postanowienie z dnia 13 grudnia 2023 r. oddaliło kasacje obrońcy i obwinionego, a postanowieniem z dnia 31 stycznia 2024 r. zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnej K. B. wynagrodzenie za sporządzenie kasacji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zmiana nazwiska radcy prawnej po zawarciu związku małżeńskiego, jeśli nie została uwzględniona w poprzednim orzeczeniu, stanowi oczywistą omyłkę pisarską, która podlega sprostowaniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że zmiana nazwiska radcy prawnej K. B. na K. A. po zawarciu przez nią związku małżeńskiego jest oczywistą omyłką pisarską, ponieważ nie odzwierciedla aktualnego stanu prawnego strony. Na podstawie przedłożonego aktu małżeństwa, sąd dokonał sprostowania w postanowieniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Strona wygrywająca
K. A.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. I. | osoba_fizyczna | radca prawny |
| K. A. | osoba_fizyczna | radca prawny |
| K. B. | osoba_fizyczna | radca prawny |
| obrońca obwinionego | inne | obrońca |
| obwiniony | inne | obwiniony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona odpowiedzialna za koszty |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 1 – 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu.
Pomocnicze
u.r.p. art. 74 § 1
Ustawa o radcach prawnych
Kontekst prawny dotyczący postępowania w sprawach radców prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana nazwiska radcy prawnej po zawarciu związku małżeńskiego stanowi oczywistą omyłkę pisarską, która powinna zostać sprostowana w orzeczeniu.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską powyższa nieprawidłowości ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej
Skład orzekający
Tomasz Demendecki
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach, zwłaszcza w kontekście zmian danych stron (np. nazwiska)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany nazwiska radcy prawnej i ma charakter proceduralny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury sprostowania omyłki pisarskiej, która nie wnosi nowych ani przełomowych zagadnień prawnych.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II ZK 49/23 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki w sprawie radcy prawnego K. I., na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 13 marca 2024 r. w przedmiocie wniosku obrońcy obwinionego z dnia 23 lutego 2024 r. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej postanawia: na podstawie art. 105 § 1 – 3 k.p.k. w zw. z art. 74 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1166) sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2024 r. w sprawie o sygn. akt II ZK 49/23 w ten sposób, że: - w sentencji: w miejsce „na rzecz radcy prawnej K. B.” wpisać „na rzecz radcy prawnej K. A.”; - w uzasadnieniu (wers 12): w miejsce „na rzecz radcy prawnej K. B.” wpisać „na rzecz radcy prawnej K. A.”; - w uzasadnieniu (wers 34): w miejsce „wykonywaną przez radcę prawną K. B.” wpisać „wykonywaną przez radcę prawną K. A.”; - w uzasadnieniu (wers 40): w miejsce „ustanowiona z urzędu radca prawna K. B.” wpisać „ustanowiona z urzędu radca prawna K. A.”. Postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 2023 r., sygn. akt II ZK 49/23, kasacje obrońcy obwinionego i obwinionego od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w […] z dnia 14 czerwca 2022 r., sygn. akt […], utrzymującego w mocy orzeczenie Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych […] z dnia 17 marca 2021 r. o sygn. akt […], oddalono jako oczywiście bezzasadne, a wydatkami postępowania kasacyjnego w kwocie 20 zł (dwudziestu złotych) obciążono radcę prawnego K. I. Pismem z dnia 11 stycznia 2024 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) obrońca obwinionego wniósł o wydanie orzeczenia uzupełniającego poprzez zasądzenie na rzecz radcy prawnej K. B. kosztów obrony wykonywanej z urzędu. Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2024 r. zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnej K. B. kwoty 885 zł 60 gr (słownie: osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji w sprawie. Pismem z dnia 23 lutego 2024 r. obrońca obwinionego wniosła o sprostowani e oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2024 r. wskazując, iż w dniu […] 2024 r. zawarła związek małżeński, w związku z czym zmieniła nazwisko na „A.”. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Jak wynika z potwierdzonego za zgodność z oryginałem przedłożonego przez obrońcę obwinionego kopii odpisu skróconego aktu małżeństwa, radca prawna K. B. zawarła w dniu […] 2024 r. związek małżeński, przyjmując nazwisko „A.”. W konsekwencji należało w tej części dokonać niezbędnego sprostowania, gdyż powyższa nieprawidłowości ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. [M. T.] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI