II ZIZ 30/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uwzględnił wniosek obrońcy z urzędu i zwolnił go z funkcji w sprawie dotyczącej zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, po tym jak sędzia ustanowił obrońcę z wyboru.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy z urzędu o zwolnienie z funkcji w sprawie dotyczącej zezwolenia na pociągnięcie sędziego R. R. do odpowiedzialności karnej. Obrońca z urzędu, adw. A. A., złożył wniosek o zwolnienie, ponieważ sędzia R. R. ustanowił obrońcę z wyboru. Sąd Najwyższy, powołując się na odpowiednie przepisy Kodeksu postępowania karnego, uznał wniosek za uzasadniony i zwolnił obrońcę z urzędu.
Przedmiotem postępowania było rozpoznanie wniosku obrońcy z urzędu, adw. A. A., o zwolnienie go z pełnienia funkcji obrońcy z urzędu sędziego Sądu Okręgowego w Ł. w stanie spoczynku, R. R. Sprawa dotyczyła zażalenia na uchwałę Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2023 r. w części dotyczącej odmowy wyrażenia zgody na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej. Wcześniej Prokurator IPN złożył wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej za szereg przestępstw. Sąd Najwyższy wyznaczył R. R. obrońcę z urzędu, a następnie uwzględnił wniosek o zwolnienie pierwszego obrońcy z urzędu (adw. M. A.) z uwagi na brak jego deklaracji gotowości. Kolejnym obrońcą z urzędu został adw. A. A. Po tym, jak sędzia R. R. ustanowił obrońcę z wyboru (adw. W. G.), adw. A. A. złożył wniosek o zwolnienie go z funkcji obrońcy z urzędu. Sąd Najwyższy, opierając się na art. 378 § 2 k.p.k. stosowanym odpowiednio w postępowaniu immunitetowym, uznał, że ustanowienie obrońcy z wyboru eliminuje potrzebę posiadania obrońcy z urzędu, i uwzględnił wniosek.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, obrońca z urzędu może zostać zwolniony z pełnienia funkcji, jeśli oskarżony ustanowił obrońcę z wyboru.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 378 § 2 k.p.k., który stanowi, że sąd na uzasadniony wniosek obrońcy lub oskarżonego zwalnia obrońcę z jego obowiązków i wyznacza innego obrońcę z urzędu. W sytuacji, gdy oskarżony ustanowił obrońcę z wyboru, potrzeba posiadania obrońcy z urzędu ustaje, co czyni wniosek o zwolnienie zasadnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnić wniosek i zwolnić obrońcę z urzędu
Strona wygrywająca
adw. A. A.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prokurator IPN - Oddziałowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w Ł. | organ_państwowy | wnioskodawca |
| R. R. | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Okręgowego w Ł. w stanie spoczynku |
| adw. A. A. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| adw. M. A. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| adw. W. G. | osoba_fizyczna | obrońca z wyboru |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 378 § § 2
Kodeks postępowania karnego
W postępowaniu immunitetowym stosowany odpowiednio.
Pomocnicze
u.s.p. art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ustanowienie przez sędziego obrońcy z wyboru eliminuje potrzebę posiadania obrońcy z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2023 poz. 217) powoływanej dalej jako „u.s.p.” w sprawie, w której oskarżony korzysta z obrońcy z urzędu, sąd na uzasadniony wniosek obrońcy lub oskarżonego zwalnia obrońcę z jego obowiązków i wyznacza oskarżonemu innego obrońcę z urzędu.
Skład orzekający
Barbara Skoczkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty obrony z urzędu w sprawach immunitetowych, w szczególności możliwość zwolnienia obrońcy z urzędu po ustanowieniu obrońcy z wyboru."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji w postępowaniu immunitetowym, ale zasada ogólna dotycząca obrony z urzędu jest szersza.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z obroną z urzędu w kontekście postępowania immunitetowego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II ZIZ 30/23 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, na posiedzeniu w dniu 22 listopada 2023 roku w sprawie zażalenia Prokuratora IPN - Oddziałowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w Ł. z dnia 27 października 2023 r. na uchwałę Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2023 r. o sygn. akt I ZI 22/22 w części dotyczącej odmowy wyrażenia zgody na pociągniecie do odpowiedzialności karnej R. R. – sędziego Sądu Okręgowego w Ł. w stanie spoczynku wniosku z dnia 14 listopada 2023 r. adw. A. A. – obrońcy z urzędu sędziego Sądu Okręgowego w Ł. w stanie spoczynku R. R. o zwolnienie z funkcji obrońcy z urzędu na podstawie art. 378 § 2 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2023 poz. 217) powoływanej dalej jako „u.s.p.” postanowił : uwzględnić wniosek i zwolnić adw. A. A. z obowiązku pełnienia funkcji obrońcy z urzędu sędziego Sądu Okręgowego w Ł. w stanie spoczynku – R. R. UZASADNIENIE Prokurator Oddziałowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w Ł., wnioskiem z dnia 29 marca 2022 r., sygn. akt […], zwrócił się do Sądu Najwyższego Izby Dyscyplinarnej o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej R. R. - sędziego Sądu Okręgowego w Ł. w stanie spoczynku, wobec którego zachodziło podejrzenie popełnienia szeregu przestępstw wypełniających dyspozycje art. 165 § 2 k.k. z 1969 r. w zw. z art. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu (tekst jednolity Dz.U. z 2021 r., poz. 177). Na posiedzeniu Sądu Najwyższego w dniu 13 stycznia 2023 r. Prokurator Oddziałowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w Ł. złożył wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu dla R. R. - sędziego Sądu Okręgowego w Ł. w stanie spoczynku celem zapewnienia mu skutecznego prawa do obrony z uwagi na stan zdrowia i podeszły wiek. Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek Prokuratora i wyznaczył R. R. - sędziemu Sądu Okręgowego w Ł. w stanie spoczynku obrońcę z urzędu. Pismem z dnia 21 lutego 2023 r. adw. M. A. wniósł o zwolnienie go z obowiązku obrońcy z urzędu R. R. - sędziego Sądu Okręgowego w Ł. w stanie spoczynku z uwagi, iż nie znajdował się on w wykazie obrońców deklarujących gotowość do udzielania pomocy prawnej z urzędu tj. wykazie obrońców z urzędu 2022/2023 tzw. „Lista.A”, o której mowa w § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2020 r. w sprawie sposobu zapewnienia oskarżonemu korzystania z pomocy obrońcy z urzędu (Dz.U. z 2020 poz. 1681). Zarządzeniem z dnia 23 lutego 2023 r. Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Odpowiedzialności Zawodowej uwzględnił wniosek adw. M. A. zwalniając go z funkcji obrońcy z urzędu i wyznaczył R. R. obrońcę z urzędu w osobie adw. A. A. Uchwałą z dnia 5 października 2023 r, sygn. akt I ZI 22/22, Sąd Najwyższy zezwolił na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej za czyny wskazane w uchwale. Zażalenie na uchwałę wnieśli: IPN oraz obrońcy R. R. – adw. A. A. oraz adw. W. G. Pismem z dnia 14 listopada 2023 r. adw. A. A. wniósł o zwolnienie go z obowiązku pełnienia funkcji obrońcy z urzędu informując, iż R. R. w dniu 24 października 2023 r. ustanowił obrońcę z wyboru w osobie adw. W. G. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek adw. A. A. zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią przepisu art. 378 § 2 k.p.k., który to w postępowaniu immunitetowym stosowany jest odpowiednio na podstawie art. 128 u.s.p. (zob. Uchwała SN z 27 maja 2009 r., I KZP 5/09, OSNKW 2009, nr 7, poz. 51) w sprawie, w której oskarżony korzysta z obrońcy z urzędu, sąd na uzasadniony wniosek obrońcy lub oskarżonego zwalnia obrońcę z jego obowiązków i wyznacza oskarżonemu innego obrońcę z urzędu. W przedmiotowej sprawie, obrońca z urzędu, w osobie adw. A. A., został wyznaczony w celu zapewnienia prawidłowego prawa do obrony sędziego Sądu Okręgowego w Ł. w stanie spoczynku R. R. Skoro jednak sędzia wyznaczył obrońcę z wyboru w osobie adw. W. G., ustała potrzeba posiadania obrońcy z urzędu i zasadnym jest zwolnienie adw. A. A. z pełnienia obowiązków obrońcy z urzędu na rzecz R. R. (tak. m.in. D. Świecki, B. Augustyniak, K. Eichstaedt, M. Kurowski, D. Świecki, Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz aktualizowany, komentarz do art. 378, LEX/el. 2021). Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [M. T.] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI