II ZIZ 3/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zmienił postanowienie w sprawie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora, wskazując nowy podmiot do wydania opinii medycznej.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie prokuratora na uchwałę w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej K. K. Z uwagi na brak możliwości wydania opinii przez pierwotnie wskazany podmiot, Sąd zmienił wcześniejsze postanowienia, wskazując nowy zakład medycyny sądowej do oceny stanu zdrowia K. K. i jego zdolności do udziału w postępowaniu. Udostępniono również dokumentację medyczną i wyznaczono termin na wydanie opinii.
Sąd Najwyższy, w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, rozpoznał zażalenie prokuratora K. K. na uchwałę Sądu Najwyższego dotyczącą zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej K. K. W związku z informacją o braku możliwości wydania opinii przez Katedrę i Zakład Medycyny Sądowej i Toksykologii Sądowo - Lekarskiej Uniwersytetu Medycznego, Sąd Najwyższy postanowił zmienić swoje wcześniejsze postanowienia z dnia 8 października 2024 r. i 2 grudnia 2024 r. Wskazano nowy podmiot opiniujący – Katedrę i Zakład Medycyny Sądowej Uniwersytetu Medycznego – w celu stwierdzenia aktualnego stanu zdrowia K. K. oraz jego zdolności do udziału w postępowaniu. Nakazano udostępnienie Katedrze dokumentacji medycznej z akt sprawy oraz odpisów kluczowych dokumentów, w tym wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej. Wyznaczono również termin do wydania opinii na dzień 30 kwietnia 2025 r.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zmiana jest konieczna, jeśli pierwotnie wskazany podmiot nie jest w stanie wydać opinii.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził konieczność zmiany postanowienia w sytuacji, gdy wskazana Katedra Medycyny Sądowej poinformowała o braku możliwości wydania opinii. W celu zapewnienia prawidłowego toku postępowania i oceny stanu zdrowia K. K., wskazano nowy podmiot opiniujący.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana postanowienia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. | osoba_fizyczna | prokurator Prokuratury Rejonowej w C. |
| K. K. | osoba_fizyczna | osoba, której dotyczy wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność zmiany postanowienia z uwagi na brak możliwości wydania opinii przez pierwotnie wskazany podmiot.
Godne uwagi sformułowania
w celu stwierdzenia (w oparciu o przesłaną dokumentację medyczną): 1) jaki jest aktualny stan zdrowia K. K.; 2) czy K. K. może brać udział w postępowaniu
Skład orzekający
Barbara Skoczkowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty powoływania biegłych i zmiany postanowień w sprawach o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku możliwości wydania opinii przez biegłego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy technicznych aspektów postępowania, takich jak powołanie biegłego. Brak w niej elementów faktycznych czy prawnych, które mogłyby zainteresować szersze grono odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II ZIZ 3/24 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie zażalenia K. K. – prokuratora Prokuratury Rejonowej w C. na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 18 stycznia 2024 r. w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej K. K. po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2025 r., w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu bez udziału stron, postanowił : 1. Zmienić postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2024 r., zmienione postanowieniem z dnia 2 grudnia 2024 r. w ten sposób, że w miejsce powołania Katedry i Zakładu Medycyny Sądowej i Toksykologii Sądowo - Lekarskiej Uniwersytetu Medycznego w […], ul. […] wskazać Katedrę i Zakład Medycyny Sądowej Uniwersytetu Medycznego w […]1, ul. […],- w celu stwierdzenia (w oparciu o przesłaną dokumentację medyczną): 1) jaki jest aktualny stan zdrowia K. K.; 2) czy K. K. może brać udział w postępowaniu w sprawie o sygn. akt II ZIZ 3/24; 2. udostępnić Katedrze i Zakładowi Medycyny Sądowej Uniwersytetu Medycznego w […]1 kserokopię dokumentacji medycznej znajdującej się w aktach sprawy o sygn. II ZIZ 3/24 (k. 37-37v, 67, k. 84, k. 93-93v, k. 110, k. 118-118v, k. 122, k. 140-143, k., 146-147, k. 155-158, k.181-186v, k. 226, k. 268-277 oraz nadesłanej wraz z korespondencją obrońcy K. K.) wraz z odpisem uchwały z dnia 7 lutego 2024 r. sygn. akt I ZI 47/23 i odpisem wniosku z dnia 7 lipca 2023 r. o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora Prokuratury Rejonowej w C. K. K.; 3. zakreślić termin do wydania opinii do dnia 30 kwietnia 2025 r., przesłać odpisy postanowień z 8.10.2024 r. i 2.12.2024 r. UZASADNIENIE Wobec informacji uzyskanej z Katedry i Zakładu Medycyny Sądowej i Toksykologii Sądowo - Lekarskiej Uniwersytetu Medycznego w […] o braku możliwości wydania opinii w niniejszej sprawie, zaszła konieczność zmiany postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2024 r. i powołania innego podmiotu opiniującego. [M. T.] r.g.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI