II ZIZ 19/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał zażalenie sędziego X.Y. na uchwałę zezwalającą na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej za nieumyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, które skutkowało obrażeniami u innego uczestnika ruchu. Sędzia X.Y. zarzucił m.in. obrazę przepisów postępowania poprzez błędną ocenę opinii biegłych, uznając je za niepełne i nierzetelne. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę w drugiej instancji, uznał zażalenie za zasadne. Podkreślił, że postępowanie immunitetowe wymaga dostatecznie uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa, co jest tożsame z wymogami art. 313 § 1 k.p.k. Sąd stwierdził, że w ustalonych realiach sprawy czyn sędziego nie cechował się stopniem społecznej szkodliwości wyższym niż znikomy, co jest przesłanką do odmowy zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej zgodnie z art. 1 § 2 k.k. W związku z tym, Sąd Najwyższy zmienił zaskarżoną uchwałę i odmówił zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja wymogów zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, w szczególności znaczenie oceny społecznej szkodliwości czynu.
Dotyczy specyficznej procedury immunitetowej sędziów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy stopień społecznej szkodliwości czynu, polegającego na nieumyślnym naruszeniu zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez sędziego, jest wystarczający do zezwolenia na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stopień społecznej szkodliwości czynu nie był wyższy niż znikomy, co skutkuje odmową zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że w ustalonych realiach sprawy, mimo naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, czyn sędziego nie osiągnął stopnia społecznej szkodliwości wyższego niż znikomy, co zgodnie z art. 1 § 2 k.k. wyłącza przestępność czynu. Kluczowe było zaniechanie przez sąd pierwszej instancji oceny stopnia społecznej szkodliwości.
Czy opinie biegłych dotyczące rekonstrukcji wypadku drogowego spełniają wymogi art. 201 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k.?
Odpowiedź sądu
W kontekście oceny społecznej szkodliwości czynu, zarzuty dotyczące opinii biegłych nie podważyły oceny sądu drugiej instancji, że czyn nie był przestępstwem.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy w drugiej instancji uznał, że zarzuty dotyczące opinii biegłych, choć podnoszone przez sędziego, nie były wystarczające do podważenia ustaleń faktycznych w stopniu, który uzasadniałby zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, zwłaszcza w kontekście oceny społecznej szkodliwości.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X. Y. | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Okręgowego w T. |
| Prokurator Okręgowy w E. | organ_państwowy | wnioskodawca |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | koszty postępowania |
Przepisy (13)
Główne
k.k. art. 177 § 1
Kodeks karny
Przepis typizujący przestępstwo lekkiego wypadku w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym jako występku nieumyślnego.
k.k. art. 1 § 2
Kodeks karny
Nie stanowi przestępstwa czyn zabroniony, którego społeczna szkodliwość jest znikoma.
u.s.p. art. 80 § 2c
Ustawa - Prawo o ustroju sądów powszechnych
Sąd Najwyższy wydaje uchwałę zezwalającą na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, jeżeli zachodzi dostatecznie uzasadnione podejrzenie popełnienia przez niego przestępstwa.
Pomocnicze
k.p.k. art. 201
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy wymogów dowodowych opinii biegłych.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.k. art. 313 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wydanie postanowienia o przedstawieniu zarzutów wymaga istnienia dostatecznie uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa.
p.r.d. art. 26 § 3
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
Dotyczy zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym (wyprzedzanie).
p.r.d. art. 2 § 28
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
Definicja wyprzedzania.
p.r.d. art. 24 § 7
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
Zakaz wyprzedzania.
p.r.d. art. 2 § 46
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
Definicja pojazdu silnikowego.
p.r.d. art. 24 § 1
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
Zasady wyprzedzania.
p.r.d. art. 3 § 1
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
Zasada ostrożności.
k.k. art. 115 § 2
Kodeks karny
Okoliczności brane pod uwagę przy ustalaniu stopnia społecznej szkodliwości czynu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie sędziego X.Y. na uchwałę zezwalającą na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej. • Niewystarczający stopień społecznej szkodliwości czynu. • Zaniechanie przez sąd pierwszej instancji oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu. • Błędna ocena opinii biegłych przez sąd pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2023 r., sygn. akt I ZI 52/22, zezwalająca na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej.
Godne uwagi sformułowania
dostatecznie uzasadnione podejrzenie popełnienia przez niego przestępstwa • stopień społecznej szkodliwości wyższym niż znikomy • nie stanowi przestępstwa czyn zabroniony, którego społeczna szkodliwość jest znikoma • nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym • brak właściwej obserwacji przedpola jazdy
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
przewodniczący
Zbigniew Korzeniowski
sprawozdawca
Barbara Skoczkowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, w szczególności znaczenie oceny społecznej szkodliwości czynu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury immunitetowej sędziów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy immunitetu sędziowskiego i oceny, czy sędzia może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej za wypadek drogowy. Pokazuje, jak złożone są procedury związane z odpowiedzialnością karną sędziów i jakie kryteria muszą być spełnione.
“Czy sędzia może uniknąć odpowiedzialności za wypadek drogowy? Sąd Najwyższy rozstrzyga.”
Zdanie odrębne
Zbigniew Korzeniowski
Sędzia Zbigniew Korzeniowski w zdaniu odrębnym wyraził opinię, że przedwczesne jest stwierdzenie, iż czyn sędziego nie cechował się stopniem społecznej szkodliwości wyższym niż znikomy. Podkreślił, że właściwe zachowanie kierującego jest kluczowe, a zarzut braku właściwej obserwacji przedpola jazdy przez sędziego, prowadzący do zaskoczenia manewrem motorowerzysty, wskazuje na istotne naruszenie zasad bezpieczeństwa.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.