II ZIZ 1/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zmienił uchwałę w części dotyczącej odpowiedzialności karnej X. Y., nie uwzględniając wniosku prokuratora o pociągnięcie do odpowiedzialności za czyny opisane w punktach III-VI.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie obrońcy na uchwałę Izby Odpowiedzialności Zawodowej. Zmienił zaskarżoną uchwałę w ten sposób, że nie uwzględnił wniosku prokuratora o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X. Y. za wskazane czyny. W pozostałej części uchwałę utrzymał w mocy. Zasądzono również koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej X. Y. przez adwokata.
Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał sprawę z zażalenia obrońcy na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2024 r. (sygn. akt I ZI 41/24). Po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu jawnym, Sąd Najwyższy postanowił zmienić zaskarżoną uchwałę w części dotyczącej wniosku prokuratora o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X. Y. za czyny opisane w punktach III, IV, V i VI. W pozostałym zakresie uchwała została utrzymana w mocy. Dodatkowo, Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. A. kwotę 2 214 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej prokuratorowi X. Y. w postępowaniu odwoławczym. Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek prokuratora nie został uwzględniony w zakresie dotyczącym czynów opisanych w punktach III, IV, V, VI.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie obrońcy, zmienił zaskarżoną uchwałę, nie znajdując podstaw do pociągnięcia X. Y. do odpowiedzialności karnej za wskazane czyny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana zaskarżonej uchwały w części i utrzymanie w mocy w pozostałej części
Strona wygrywająca
X. Y.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X. Y. | inne | prokurator |
| adw. A. A. – Kancelaria Adwokacka w W. | inne | pełnomocnik |
| Prokurator Prokuratury Krajowej Wydziału Spraw Wewnętrznych Zbigniew Rzepa | organ_państwowy | prokurator |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Argumenty obrońcy dotyczące braku podstaw do pociągnięcia X. Y. do odpowiedzialności karnej za wskazane czyny.
Godne uwagi sformułowania
nie uzwzględnić wniosku prokuratora o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X. Y. za czyny opisane w tym wniosku w punktach III, IV, V, VI
Skład orzekający
Marek Siwek
przewodniczący-sprawozdawca
Tomasz Demendecki
członek
Maria Szczepaniec
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności zawodowej sędziów i procedury pociągania do odpowiedzialności karnej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wniosku prokuratora.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności zawodowej sędziego, co jest istotne dla środowiska prawniczego. Zmiana uchwały przez Sąd Najwyższy wskazuje na złożoność prawną.
“Sąd Najwyższy zmienia decyzję ws. odpowiedzialności karnej sędziego X. Y.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II ZIZ 1/25 UCHWAŁA Dnia 4 września 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Demendecki SSN Maria Szczepaniec Protokolant Kamila Zacharz przy udziale Prokuratora Prokuratury Krajowej Wydziału Spraw Wewnętrznych Zbigniewa Rzepy po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu jawnym w dniu 4 września 2025 r. zażalenia obrońcy na uchwałę Sądu Najwyższego – Izby Odpowiedzialności Zawodowej z dnia 27 listopada 2024 r., sygn. akt I ZI 41/24, uchwalił: I. zmienić zaskarżoną uchwałę w ten sposób, że nie uzwzględnić wniosku prokuratora o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X. Y. za czyny opisane w tym wniosku w punktach III, IV, V, VI; II. w pozostałej części zaskarżoną uchwałę utrzymać w mocy; III. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. A. – Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 2 214 zł (słownie: dwa tysiące dwieście czternaście złotych), w tym 23% podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przed Sądem Najwyższym w toku postępowania odwoławczego prokuratorowi X. Y.; IV. kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa. [M. T.] [r.g.] Tomasz Demendecki Marek Siwek Maria Szczepaniec
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI