II W 988/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Olsztynie skazał obwinionego A. Ż. na karę grzywny w wysokości 500 zł za naruszenie przepisów dotyczących ograniczeń przemieszczania się i dystansu społecznego w związku z pandemią COVID-19, zwalniając go od kosztów postępowania.
Sąd Rejonowy w Olsztynie rozpoznał sprawę przeciwko A. Ż., obwinionemu o naruszenie zakazu przemieszczania się w związku z pandemią COVID-19 w dwóch odrębnych sytuacjach oraz o niezachowanie dystansu społecznego. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanych czynów, stwierdzając, że okoliczności i wina nie budzą wątpliwości. W konsekwencji, obwiniony został skazany na karę grzywny w wysokości 500 złotych. Dodatkowo, sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów postępowania.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział II Karny, wydał wyrok nakazowy w sprawie sygn. akt II W 988/20 przeciwko A. Ż. Obwiniony został oskarżony o dwa czyny związane z naruszeniem przepisów wprowadzonych w związku z pandemią COVID-19. Pierwszy zarzut dotyczył niestosowania się do zakazu przemieszczania się w dniu 5 kwietnia 2020 r. w miejscowości D. Drugi zarzut obejmował niestosowanie się do zakazu przemieszczania się oraz niezachowanie minimalnej odległości 2 metrów od innej osoby w dniu 6 kwietnia 2020 r. w tej samej miejscowości. Sąd, po rozpoznaniu sprawy bez udziału stron, uznał, że okoliczności popełnienia czynów oraz wina obwinionego nie budzą wątpliwości. Na podstawie przepisów Kodeksu wykroczeń oraz rozporządzeń Rady Ministrów dotyczących stanu epidemii, sąd skazał A. Ż. na karę grzywny w wysokości 500 złotych. Jednocześnie, na mocy przepisów Kodeksu postępowania karnego i Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, sąd zwolnił obwinionego od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania i opłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, obwiniony naruszył zakaz przemieszczania się oraz obowiązek zachowania dystansu społecznego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że okoliczności popełnienia zarzucanych czynów i wina obwinionego nie budzą wątpliwości, co doprowadziło do skazania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie na karę grzywny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. Ż. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (7)
Główne
k.w. art. 54
Kodeks wykroczeń
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 31 marca 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii art. § 5
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 31 marca 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii art. § 18 ust. 1 pkt 1
Pomocnicze
kpw art. 93 § § 1 i 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.w. art. 9 § § 1 i 2
Kodeks wykroczeń
kpk art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kpw art. 121 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
okoliczności czynów i wina obwinionego nie budzą wątpliwości
Skład orzekający
Wojciech Kottik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania art. 54 k.w. i odpowiednich rozporządzeń w kontekście naruszenia obostrzeń pandemicznych."
Ograniczenia: Orzeczenie nakazowe, wydane w trybie uproszczonym, dotyczące konkretnego stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego wykroczenia związanego z obostrzeniami pandemicznymi, bez nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II W 988/20 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 06 maja 2020 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik bez udziału stron po rozpoznaniu sprawy A. Ż. syna Z. i E. z domu S. ur. (...) w D. obwinionego o to, że: I. w dniu 05 kwietnia 2020 r., około godz. 13:25 w miejscowości D. na posesji prywatnej przy ul. (...) nie zastosował się do zakazu przemieszczania się osób na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej w celach innych niż wskazane w § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 31 marca 2020 r, Dz. U. poz. 566 - tj. o czyn z art. 54 kw w zw. z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 31 marca 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii II. w dniu 06 kwietnia 2020 r, ok. godz. 20:00, w miejscowości D. na ul. (...) nie zastosował się do zakazu przemieszczania się osób na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej w celach innych niż wskazane w § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 31 marca 2020 r, Dz. U. poz. 566, ponadto w tym samym miejscu i czasie podczas pieszego przemieszczania się nie zachował odległości minimum 2 metrów od innej osoby - tj. o czyn z art. 54 kw w zw. z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 31 marca 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii oraz z art. 54 kw w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 31 marca 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii; ORZEKA: I. uznając, iż okoliczności czynów i wina obwinionego nie budzą wątpliwości na podstawie art. 93 § 1 i 2 kpw obwinionego A. Ż. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z art. 54 kw w zw. z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 31 marca 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii oraz z art. 54 kw w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 31 marca 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii i za to na podstawie art. 54 kw w zw. z art. 9 § 1 kw i art. 9 § 2 kw skazuje go na karę grzywny w wymiarze 500,- (pięćset) złotych; II. na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI