II W 987/23

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 lutego 2025 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu - Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Beata Malinowska Protokolant: sekr. sąd. Natalia Tomaszewska Przy udziale oskarżyciela K. w/m: -- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 02.07.2024r., 04.02.2025r. sprawy A. N. - s. L. i I. z d. N. , ur. (...) w G. , PESEL: (...) obwinionego o to, że: W dniu 6 czerwca 2023 roku w godzinach od 15:30 do 15:40 w G. na ul. (...) złośliwie niepokoił M. M. (1) w ten sposób, że jeździł za nim swoim pojazdem i nagrywał go telefonem komórkowym, tj. o wykroczenie z art. 107 kw o r z e k ł : 1. obwinionego A. N. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym ustaleniem iż działał w celu dokuczenia M. M. (1) , tj. wykroczenia z art. 107 kw i za to, na podstawie art. 107 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) złotych. 2. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 złotych tytułem opłaty i obciąża go zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 120 złotych. Sygn. akt II W 987/23 UZASADNIENIE W dniu 23 maja 2023r. ok. godz. 8.30 na ul. (...) w G. doszło do zdarzenia drogowego z udziałem kierującego pojazdem K. (...) M. M. (1) i pieszego A. N. . Na miejscu zdarzenia jego uczestniczy prezentowali rozbieżne wersje co do jego przebiegu i została wezwana policja. Kiedy po pracy A. N. chciał zrobić sobie przejażdżkę rowerową to przed swoim domem zauważył M. M. (1) , który rozmawiał z jego sąsiadem . A. N. podszedł do niego i zapytał co tu robi? . M. M. (1) powiedział ,że teraz już o nim wszystko wie i oddalił się w kierunku swojego samochodu, który zaparkował na równoległej ulicy. A. N. pojechał za nim rowerem . Kiedy dojechali do miejsca zamieszkania M. M. (1) w B. . Z posesji wyszła mama M. M. (1) i A. N. zapytał ją czy zdaje sobie sprawę jak jeździ jej syn? Ona odpowiedziała ,że nie chodzi się w słuchawkach na uszach i z nosem wbitym w telefon. Następnie A. N. odjechał. Po tym zdarzeniu M. M. (1) złożył w K. w G. zawiadomienie ,że A. N. złośliwie go niepokoi. Nieprawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 29 października 2024r. wydanym w sprawie II W 802/23 M. M. (1) został ukarany za wykroczenie drogowe z art. 86 par. 1 kw mające miejsce w dniu 23 maja 2023r. Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 7 marca 2024r. wydanym w sprawie IX Ka 7/24 ( zmieniającym wyrok Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 15 listopada 2023r. w sprawie II W 937/23) A. N. został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu czynu polegającego na złośliwym niepokojeniu M. M. (1) w dniu 23 maja 2023r. ( dowód: zeznania świadka M. M. (1) k- 58v, , 1v, 5 , wyjaśnienia obwinionego A. N. k- 57v, odpis nieprawomocnego wyroku SR w Grudziądzu z uzasadnieniem k- 69-72, akta sprawy II W 937/23 – załącznik ). W dniu 6 czerwca 2023r. ok. godz. 15.30 M. M. (1) odebrał z pracy siostrę – M. M. (2) . Poruszał się swoim pojazdem marki K. . Jechał ul. (...) gdyż jest to droga na skróty do ich miejsca zamieszkania w B. . Na głównej drodze były o tej porze straszne korki. M. M. (2) przypomniało się ,że muszą udać się do sklepu. M. M. (1) skręcił z ul. (...) w stronę Osiedla (...) , gdzie na ul. (...) znajduje się sklep (...) . Kiedy mijali posesję A. N. to zauważyli ,że cofa on swoim samochodem aby na niej zaparkować ale kiedy zauważył pojazd M. M. (1) to nagle ruszył i pojechał za nim. A. N. pojechał za nimi do sklepu (...) , który był wówczas w remoncie i w związku z tym M. M. (1) udał się do sklepów , które znajdują się przy skrzyżowaniu ul. (...) z Osiedlem (...) . A. N. również tam za nim pojechał, trzymając w ręku , u góry przy kierownicy, telefon komórkowy. Jechał w bliskiej odległości. M. M. (1) wraz z siostrą wysiedli z pojazdu i udali się w kierunku sklepu. Z samochodu wysiadł też A. N. . A. N. trzymał w ręku telefon i nagrywał M. M. (1) i jego siostrę . Podchodził bezpośrednio do nich i nagrywał ich z bliska. M. M. (1) powiedział wielokrotnie ,że nie życzy sobie aby ich nagrywał . A. N. powiedział ,że może robić co chce. M. M. (2) wówczas także uruchomiła nagrywanie w swoim telefonie aby mieć dowód na to co się stanie. M. M. (1) i jego siostra byli zaniepokojeni zachowaniem A. N. . Po wyjściu ze sklepu (...) wsiedli do samochodu i pojechali w kierunku B. . A. N. pojechał za nimi i nagrywał ich drogę telefonem komórkowym. Także przed domem M. M. (1) i jego siostry , kiedy parkowali tyłem pojazd, A. N. chwilę stał przed bramą i trzymał telefon w ręku , nagrywając ich a następnie odjechał. ( dowód: zeznania świadka M. M. (1) k- 58-59v, 5, zeznania świadka M. M. (2) k- 59v-60 , 10, płyta DVD-R k-12, 66, 68, mapa k- 55-56, 73-75, pismo k-64 ). Obwiniony A. N. w toku czynności wyjaśniających i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił , że nie nagrywał M. M. (1) i jego siostry. W tym czasie także udał się na zakupy do sklepu i spotkał M. M. (1) . Kiedy wysiedli to wziął telefon i kazał uśmiechnąć się M. M. (1) do obiektywu. To było spontaniczne . Była to forma jego samoobrony gdyż niczego dobrego nie spodziewał się podczas tego spotkania. M. M. (1) był wówczas agresywny. Ulica (...) na której mieszka prowadzi do B. . Kiedy zrobili zakupy to wsiedli do samochodów i udali się do swoich domów. ( dowód: wyjaśnienia obwinionego A. N. k- 57v-58, 17 ). Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego A. N. odnośnie tego ,że od dnia kolizji nie pozostaje w dobrych relacjach z M. M. (1) albowiem znalazły one potwierdzenie w zeznaniach świadka M. M. (1) oraz w dokumentach znajdujących się w aktach sprawy II W 937/23 Sądu Rejonowego w Grudziądzu. Sąd nie dał jednak wiary wyjaśnieniom obwinionego odnośnie przebiegu zdarzeń mających miejsce w dniu 6 czerwca 2023r. albowiem były one zupełnie sprzeczne z zeznaniami świadków M. M. (1) i M. M. (2) a także z nagraniami i zdjęciami z dnia zdarzenia znajdującymi się na płytach DVD-R przedłożonymi przez świadka M. M. (2) . Z dowodów tych jednoznacznie wynika ,że kiedy obwiniony parkował pojazd i zobaczył przed swoją posesją przejeżdżającego samochodem M. M. (1) , to natychmiast pojechał za nim i trzymał telefon przy kierownicy. Kiedy obwiniony udał się za pojazdem M. M. (1) do sklepu przed którym zaparkowali i wysiadł ze swojego samochodu , to trzymał w ręku telefon i nagrywał M. M. (1) i jego siostrę . Podchodził bezpośrednio do nich i nagrywał ich z bliska. M. M. (1) powiedział wielokrotnie ,że nie życzy sobie aby ich nagrywał. Sytuacja ta wywołała niepokój u M. M. (1) i jego siostry. Następnie - w drodze do domu - obwiniony cały czas, jadąc za pojazdem M. M. (1) nagrywał go . Przed domem M. M. (1) i jego siostry , kiedy parkowali tyłem pojazd, A. N. chwilę stał przed bramą i trzymał telefon w ręku , nagrywając ich a następnie odjechał. W ocenie Sądu , obwiniony jadąc do swojego domu mógł poruszać się drogą , którą jechał pojazd M. M. (1) z uwagi na mniejsze natężenie ruchu ale nie zmienia to faktu ,że jadąc za pojazdem pokrzywdzonego nagrywał go. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków M. M. (1) i M. M. (2) albowiem były one spójne i konsekwentne a także wzajemnie ze sobą korespondowały tworząc logiczną całość z nagraniami i zdjęciami z dnia zdarzenia znajdującymi się na płytach DVD-R przedłożonymi przez świadka M. M. (2) . Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka J. N. odnośnie tego ,że obwiniony udał się w dniu zdarzenia po bułkę tartą do sklepu albowiem były one sprzeczne z zeznaniami świadków M. M. (1) i M. M. (2) , z których jednoznacznie wynikało ,że kiedy przejeżdżali obok posesji obwinionego to właśnie parkował a jak ich zobaczył to zaraz pojechał za nimi i w ogóle nie wchodził do domu. . Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism i płyt DVD-R zgromadzonym w toku postępowania uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności. W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego popełnienie przez obwinionego A. N. wykroczenia z art. 107 kw nie budzi wątpliwości. W dniu 6 czerwca 2023r. w godz. 15. 30 -15.40 w G. , na ul. (...) złośliwie niepokoił M. M. (1) , w ten sposób ,że w celu dokuczenia mu jeździł za nim swoim pojazdem i nagrywał go telefonem komórkowym. W ocenie Sądu działanie obwinionego z dnia 6 czerwca 2013r. , którego relacje z pokrzywdzonym były od dnia zdarzenia drogowego z dnia 26 maja 2023r. bardzo złe , miały na celu wyprowadzenie z równowagi M. M. (1) . Zdaniem Sądu orzeczona wobec obwinionej kara grzywny w wysokości 200 zł jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa popełnionego czynu a także spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno-wychowawczą. O kosztach postępowania orzeczono na mocy art. 119 par. 1 kpow i art. 3 ust. ustawy z dnia 23.06.1973r. „o opłatach w sprawach karnych” (tekst jednolity: Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) uwzględniając sytuację majątkową obwinionego i wysokość osiąganych przez niego dochodów.