II W 1410/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Olsztynie skazał obwinionego za naruszenie przepisów epidemicznych (brak maseczki i dystansu społecznego) na karę grzywny w wysokości 200 zł, zwalniając go z kosztów postępowania.
Sąd Rejonowy w Olsztynie rozpoznał sprawę T.F. oskarżonego o naruszenie przepisów epidemicznych w dniu 12 maja 2020 r. Obwiniony miał nie zakrywać ust i nosa oraz naruszyć zakaz zachowania dystansu 2 metrów od innych osób na przystanku MPK. Sąd uznał go za winnego popełnienia zarzucanego czynu i na podstawie art. 54 kw w zw. z odpowiednimi przepisami rozporządzenia Rady Ministrów skazał go na karę grzywny w wysokości 200 złotych. Ponadto, obwiniony został zwolniony z kosztów postępowania.
Wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 10 lipca 2020 r. dotyczył sprawy T.F., obwinionego o popełnienie czynu z art. 54 Kodeksu wykroczeń w związku z § 17 pkt 1 i § 18 pkt 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 maja 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii. Zarzucono mu, że w dniu 12 maja 2020 r. na przystanku MPK w Olsztynie nie zakrył ust i nosa oraz naruszył zakaz zachowania odległości co najmniej 2 metrów od innych osób. Sąd, działając bez udziału stron, uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego czynu. Na mocy art. 54 kw orzeczono karę grzywny w wysokości 200 złotych. Dodatkowo, na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw, obwiniony został zwolniony od ponoszenia kosztów postępowania i opłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie zachowanie stanowi wykroczenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego czynu, co oznacza, że uznał, iż jego zachowanie wypełniło znamiona wykroczenia określonego w art. 54 kw i przepisach wykonawczych do ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, wprowadzających obostrzenia epidemiczne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. F. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (5)
Główne
k.w. art. 54
Kodeks wykroczeń
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 02 maja 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii art. § 17 pkt. 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 02 maja 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii art. § 18 pkt. 1
Pomocnicze
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 121 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wbrew obowiązkowi nie zakrył przy pomocy części odzieży, maski lub maseczki ust i nosa naruszył zakaz zachowania odległości mniejszej niż 2 metry od innych osób
Skład orzekający
Joanna Sienicka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Rutynowe zastosowanie art. 54 kw w kontekście przepisów epidemicznych podczas stanu epidemii."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego okresu i stanu prawnego związanego z pandemią COVID-19.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowy wyrok nakazowy dotyczący wykroczenia związanego z przepisami epidemicznymi. Brak w nim nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II W 1410/20 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10.07.2020 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka bez udziału stron po rozpoznaniu sprawy T. F. s. R. i B. z domu K. ur. (...) w O. obwinionego o to, że: w dniu 12 maja 2020 r. ok. godz. 18:40 w O. przy ul. (...) na przystanku MPK wbrew obowiązkowi nie zakrył przy pomocy części odzieży, maski lub maseczki ust i nosa podczas przebywania poza adresem miejsca zamieszkania lub stałego pobytu, ponadto w tym samym miejscu i czasie naruszył zakaz zachowania odległości mniejszej niż 2 metry od innych osób - tj. o czyn z art. 54 kw w zw. z § 17 pkt. 1 i § 18 pkt. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 02 maja 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii ORZEKA: I. obwinionego T. F. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 54 kw w zw. z § 17 pkt. 1 i § 18 pkt. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 02 maja 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii skazuje go, wymierzając na podstawie art. 54 kw karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) złotych; II. na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI