II W 966/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Nowym Sączu rozpoznał sprawę wykroczenia przeciwko T.R., który w dniu 24 października 2017 roku posiadał bez zezwolenia kuszę cięciwową z napisem C.B., której używanie może zagrażać życiu lub zdrowiu. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia czynu z art. 51 ust. 1 Ustawy o broni i amunicji i wymierzył mu karę grzywny w kwocie 800 złotych. Dodatkowo, na mocy art. 51 ust. 4 tej ustawy, orzeczono przepadek kuszy na rzecz Skarbu Państwa. Obwiniony został również obciążony kosztami postępowania w łącznej kwocie 712,65 złotych. W uzasadnieniu sąd wskazał, że kusza zabezpieczona podczas przeszukania posesji obwinionego stanowiła broń wymagającą zezwolenia, a T.R. nie posiadał takiego dokumentu. Sąd nie dał wiary późniejszym wyjaśnieniom obwinionego, w których zaprzeczał posiadaniu kuszy i twierdził, że należała ona do innej osoby, uznając je za wykrętne. Podkreślono, że nawet gdyby obwiniony jedynie przechowywał broń dla innej osoby, nadal ponosiłby odpowiedzialność za jej posiadanie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'posiadania broni' w kontekście odpowiedzialności wykroczeniowej, w tym posiadania zależnego i braku wiedzy o nielegalności.
Dotyczy specyficznego rodzaju broni (kusza) i konkretnego przepisu ustawy o broni i amunicji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy posiadanie kuszy cięciwowej bez wymaganego zezwolenia stanowi wykroczenie z art. 51 ust. 1 Ustawy o broni i amunicji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, posiadanie broni, której używanie może zagrażać życiu lub zdrowiu, bez wymaganego zezwolenia jest wykroczeniem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kusza zabezpieczona u obwinionego jest bronią wymagającą zezwolenia. Posiadanie, nawet zależne (np. przechowanie dla innej osoby), wyczerpuje znamiona czynu zabronionego. Niewiedza lub brak zamiaru zatrzymania na własność nie wyłączają odpowiedzialności.
Czy fakt, że obwiniony twierdził, iż broń należała do innej osoby, wyłącza jego odpowiedzialność za posiadanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nawet jeśli obwiniony jedynie przechowywał broń dla innej osoby, nadal ponosi odpowiedzialność za jej posiadanie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że posiadanie broni obejmuje nie tylko własność, ale także posiadanie zależne, w tym przechowanie z upoważnienia innej osoby. Kluczowe jest władanie rzeczą i możliwość dostępu do niej, a niekoniecznie prawo własności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. R. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pokrzywdzony |
Przepisy (4)
Główne
u.b.a. art. 51 § 1
Ustawa o broni i amunicji
Posiadanie broni bez wymaganego zezwolenia, której używanie może zagrażać życiu lub zdrowiu.
u.b.a. art. 51 § 4
Ustawa o broni i amunicji
Orzeczenie środka karnego w postaci przepadku broni.
kpw art. 118 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Zasądzenie kosztów postępowania.
Pomocnicze
u.b.a. art. 4 § 1
Ustawa o broni i amunicji
Definicja broni, w tym kuszy cięciwowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kusza stanowi broń wymagającą zezwolenia. • Posiadanie broni obejmuje także jej przechowanie dla innej osoby. • Obwiniony posiadał kuszę bez wymaganego zezwolenia.
Odrzucone argumenty
Kusza nie stanowiła własności obwinionego, a jedynie była u niego przechowywana. • Obwiniony nie wiedział, że posiadanie kuszy jest niedozwolone.
Godne uwagi sformułowania
Czynność sprawcza polegająca na posiadaniu broni (w tym wypadku kuszy) to każde władanie rzeczą, jeżeli sprawcy towarzyszy taki zamiar, nawet bez chęci zatrzymania rzeczy na własność. • Posiadanie broni nie musi się, więc łączyć z jej fizycznym posiadaniem na własność w rozumieniu prawa cywilnego. • Dla istnienia posiadania nie jest konieczne rzeczywiste korzystanie z rzeczy, lecz sama możność takiego korzystania. • Kusza była dla niego przedmiotem jak młynek do kawy.
Skład orzekający
Grzegorz Król
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'posiadania broni' w kontekście odpowiedzialności wykroczeniowej, w tym posiadania zależnego i braku wiedzy o nielegalności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rodzaju broni (kusza) i konkretnego przepisu ustawy o broni i amunicji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, że nawet nieświadome posiadanie broni bez zezwolenia, nawet jeśli nie jest się jej właścicielem, może prowadzić do odpowiedzialności wykroczeniowej. Jest to przykład praktycznego zastosowania przepisów dotyczących broni.
“Posiadasz broń dla kolegi? Możesz trafić przed sąd!”
Dane finansowe
grzywna: 800 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.