II W 962/20
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Olsztynie skazał obwinionego A.Z. na karę grzywny w wysokości 1000 zł za naruszenie przepisów epidemicznych, w tym nieprzestrzeganie kwarantanny i brak maseczki, a także za nieudzielenie informacji o tożsamości.
Sąd Rejonowy w Olsztynie wydał wyrok nakazowy wobec A.Z., uznając go winnym popełnienia czynów z art. 116 § 1 kw, art. 54 kw i art. 65 § 2 kw. Obwiniony miał naruszyć przepisy epidemiczne, nie pozostając w mieszkaniu na kwarantannie, nie stosując nakazu zakrywania ust i nosa, a także nie udzielić informacji o swojej tożsamości podczas legitymowania. Sąd skazał go na karę grzywny w wysokości 1000 złotych i zwolnił od kosztów postępowania.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział II Karny, w dniu 4 maja 2020 roku wydał wyrok nakazowy w sprawie sygn. akt II W 962/20 przeciwko A. Z. Obwiniony został uznany za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, które obejmowały naruszenie przepisów epidemicznych związanych z pandemią COVID-19. Konkretnie, zarzucono mu niepozostawanie w mieszkaniu na kwarantannie, mimo wiedzy o możliwości bycia nosicielem wirusa, niestosowanie się do nakazu zakrywania ust i nosa, a także nieudzielenie wiadomości o swojej tożsamości podczas legitymowania. Sąd, uznając okoliczności czynów i winę obwinionego za niebudzące wątpliwości, na podstawie art. 116 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw skazał go na karę grzywny w wysokości 1000 złotych. Dodatkowo, na mocy art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw, obwiniony został zwolniony od kosztów postępowania i opłaty.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, obwiniony popełnił zarzucane mu czyny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że okoliczności czynów i wina obwinionego nie budzą wątpliwości, co pozwoliło na wydanie wyroku nakazowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. Z. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (9)
Główne
k.w. art. 116 § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 54
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 65 § 2
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 31.03.2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem epidemii § 2 ust. 2 pkt. 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10.04.2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii § 18 ust. 1 pkt. 2
k.p.w. art. 9 § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 93 § 1 i 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 121 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wiedząc o tym, że może być nosicielem C. -19 nie pozostał w mieszkaniu na kwarantannie nie zastosował się do nakazu obowiązku zakrywania przy pomocy odzieży lub jej części, maski albo maseczki ust wbrew obowiązkowi nie udzielił wiadomości co do tożsamości własnej okoliczności czynów i wina obwinionego nie budzą wątpliwości
Skład orzekający
Aneta Żołnowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania przepisów epidemicznych i odpowiedzialności za ich naruszenie w początkowej fazie pandemii."
Ograniczenia: Orzeczenie nakazowe, wydane w specyficznym kontekście początkowej fazy pandemii COVID-19.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ilustruje pierwsze reakcje systemu prawnego na pandemię i egzekwowanie nowych przepisów, co może być interesujące z perspektywy historycznej i społecznej.
“Grzywna za brak maseczki i kwarantanny – jak sądy reagowały na pierwsze naruszenia przepisów epidemicznych?”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II W 962/20 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 04.05.2020 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska bez udziału stron po rozpoznaniu sprawy A. Z. s. M. i E. z domu Z. ur. (...) w O. obwinionego o to, że: w dniu 16 kwietnia 2020 r. około godz. 21:00 w miejscowości S. ul. (...) przy sklepie (...) wiedząc o tym, że może być nosicielem C. -19 nie pozostał w mieszkaniu na kwarantannie oraz nie zastosował się do nakazu obowiązku zakrywania przy pomocy odzieży lub jej części, maski albo maseczki ust i ponadto w trakcie legitymowania wbrew obowiązkowi nie udzielił wiadomości co do tożsamości własnej - tj. o czyny z art. 116 § 1 kw w zw. z § 2 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 31.03.2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem epidemii, art. 54 kw w zw. § 18 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10.04.2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii oraz art. 65 § 2 kw ORZEKA: I. uznając, iż okoliczności czynów i wina obwinionego nie budzą wątpliwości na podstawie art. 93 § 1 i 2 kpw obwinionego A. Z. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów art. 116§1kw, art. 54kw i art. 65§2kw i za to na podstawie art. 116 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw skazuje go na karę grzywny w wymiarze 1000 (jeden tysiąc) złotych; II. na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę