II W 95/17

Sygn. akt IIW 95/17 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 maja 2017 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca – SSR Bożena Makowczenko Protokolant – Anna Gasińska w obecności oskarżyciela: asp. sztab. Sylwester Piotrowicz po rozpoznaniu w dniu 08 maja 2017 roku sprawy S. C. (1) syna W. i C. z d. K. ur. (...) w G. obwinionego o to, że: W dniu 30 stycznia 2017 roku około godz. 00:00 w G. na ul. (...) dokonał kradzieży dwóch tablic rejestracyjnych o numerze (...) o wartości 180 złotych z pojazdu marki V. (...) , czym działał na szkodę W. Z. tj. o czyn z art.119§1 kw 1. Obwinionego S. C. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 119§ 1 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 500 ( pięćset) złotych. 2. Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50,00 (pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami procesu w wysokości 100,00 (sto) złotych. Sygn. akt II W 95/17 UZASADNIENIE W wyniku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 29 stycznia 2017r. świadek W. K. (1) przekraczał granicę Polski i Rosji w miejscowości G. . Wracał do G. gdzie zamieszkuje. Jadąc przez miejscowość G. ulicą (...) około godziny 0.00 zauważył stojący na poboczu drogi pojazd marki F. (...) koloru ciemnozielonego o numerze rejestracyjnym (...) , w którym światła były włączone. W. K. (1) uznał, iż za kierownicą tego pojazdu siedzi obwiniony S. C. (1) , jego znajomy, z którym jego relacje uległy w ostatnim czasie znacznemu pogorszeniu. Zobaczył, że pojazd ten udaje się za nim. Wydłużył zatem drogę do swojego domu chcąc zgubić jadący za nim pojazd i swoim pojazdem zaparkował w nieznacznym oddaleniu od bloku, w którym mieszka. Pieszo udał się do domu. Gdy był w pobliżu swojego boku zauważył jak obwiniony wyrywa z jakiegoś pojazdu stojącego blisko klatki schodowej bloku, w którym mieszka, tablicę rejestracyjną. Pojazdem tym był V. (...) , pojazd tej samej marki i o podobnym kolorze posiada świadek a który należał do jego sąsiada – pokrzywdzonego W. Z. . Odległość między nim a obwinionym wynosiła wówczas około 5 metrów. Miejsce w którym stał pojazd było oświetlone latarniami. Świadek zawołał do obwinionego „co robisz?”. Wtedy to obwiniony zauważywszy świadka zaczął uciekać w stronę stojącego niedaleko pojazdu marki F. (...) , pojazdu, który świadek widział wcześniej w G. . Obwiniony odjechał a świadek zauważył numery rejestracyjne tego pojazdu, które po wejściu do domu od razu zapisał. Właścicielem pojazdu marki F. (...) o numerach rejestracyjnych (...) jest A. M. – żona obwinionego. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: Wyjaśnienia obwinionego S. C. (k.12-13), zeznania świadka W. K. (k.27v- 28), notatkę urzędową (k.1,5), protokół przyjęcia zawiadomienia o wykroczeniu (k. 3-4), dane o obwinionym (k.9), kopia paszportu (k. 15). Obwiniony S. C. (1) prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy nie stawił się na nią. W rozmowie telefonicznej wniósł o odroczenie rozpoznania sprawy z uwagi na to, że tego samego dnia konieczna jest jego obecność w Sądzie Rejonowym w Olecku. W związku z tym, że obwiniony nie wykazał niemożności stawienia się na rozprawę (żaden dokument nie został na tę okoliczność złożony) Sąd uznał, iż zachodzą przesłanki umożliwiające przeprowadzenie rozprawy zaocznie na podstawie art. 67§3 kpw . Na rozprawie – zgodnie z art.67§3kpw – odczytane zostały wyjaśnienia obwinionego złożone trakcie czynności wyjaśniających, w których obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W wyjaśnieniach tych obwiniony wskazał, że nie zna pokrzywdzonego i nie zna powodów, dla których posądzany jest o kradzież tablic. Podał nadto, iż w dniu 30 stycznia 2017r. przebywał na terenie Rosji i na tę okoliczność posiada w paszporcie pieczątkę. Wyjaśnieniom obwinionego Sąd nie dał wiary. Przeczą im pozostałe dowody zgromadzone w aktach sprawy, w szczególności zeznania świadka W. K. (1) , który zeznał, iż widział jak to właśnie znany mu obwiniony wyrywa z pojazdu pokrzywdzonego tablice rejestracyjne. Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne. Wprawdzie między świadkiem a obwinionym istnieje wyraźny konflikt – opisany zresztą przez samego świadka – to nie może on zmienić tej oceny. W przekonaniu Sądu, gdyby świadek pragnął wprowadzić Sąd w błąd, to wówczas nie wspominałby o owym konflikcie. Świadek postąpił inaczej – wyjaśnił przyczyny tego konfliktu, przyznał, iż wystąpił przeciwko obwinionemu z oskarżeniem prywatnym w innej sprawie i opisał następnie zdarzenie z dnia 29 stycznia 2017r. W jego ocenie zachowanie obwinionego tego dnia było skierowane przeciwko niemu, posiada on bowiem pojazd tej samej marki i o podobnym kolorze co pokrzywdzony. Nie miał wątpliwości świadek, iż widział właśnie obwinionego wyrywającego tablice. Ponadto zapisał numer rejestracyjny pojazdu , którym odjechał sprawca a z danych zawartych w aktach sprawy wynika, iż właścicielem tego pojazdu jest żona obwinionego. Powyższe pozwala na wniosek, iż to właśnie obwiniony w dniu 29 stycznia 2017r. około godziny 0.00 w G. an ulicy (...) dokonał zaboru dwóch tablic rejestracyjnych z pojazdu pokrzywdzonego. Złożona do akt sprawy kserokopia karty z paszportu obwinionego – bardzo zresztą nieczytelna – wskazuje, że obwiniony przekraczał granicę w dniu 30 stycznia 2017r. Zdarzenie tymczasem, o którym mowa w niniejszej sprawie, miało miejsce w nocy, około godziny 0.00 z dnia 29 na 30 stycznia 2017r. Tym samym zasadnym było, w ocenie Sądu, przyjecie, że obwiniony miał możliwość dokonania zaboru tablic w zarzucanym mu we wniosku o ukaranie czasie. W tej sytuacji, wina obwinionego nie budzi żadnych wątpliwości. Swoim działaniem w pełni wyczerpał on znamiona wykroczenia z art. 119§1kw. Wymierzając obwinionemu karę grzywny w wysokości 500 zł Sąd miał na względzie to, że pozostaje ona adekwatna do wagi czynu i winna wpłynąć wychowawczo na obwinionego. O kosztach procesu orzeczono po myśli art.118§1 kpw .