II W 941/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy rozpoznał sprawę przeciwko G. W., oskarżonej o wykroczenie polegające na puszczeniu swoich dwóch psów luzem w lesie, co doprowadziło do pogryzienia pokrzywdzonego M. W. oraz jego psa. Pokrzywdzony zeznał, że podczas spaceru z psem na smyczy, psy obwinionej, które były puszczone wolno, zaatakowały jego i jego zwierzę. Mimo twierdzeń obwinionej, że nie widziała zdarzenia, sąd oparł się na spójnych zeznaniach pokrzywdzonego oraz dokumentacji medycznej i weterynaryjnej potwierdzającej obrażenia. Sąd uznał obwinioną za winną naruszenia art. 166 k.w. (puszczenie psa luzem w lesie) w zbiegu z art. 77 § 1 k.w. (niezachowanie ostrożności przy utrzymywaniu zwierzęcia), podkreślając, że głównym przedmiotem ochrony w tym drugim przepisie jest bezpieczeństwo ludzi i mienia, ale także bezpieczeństwo innych zwierząt. Za popełnione wykroczenie sąd wymierzył G. W. karę grzywny w wysokości 300 zł, uznając ją za adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Zasądzono również od obwinionej opłatę i zryczałtowane wydatki sądowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja przepisów dotyczących puszczania psów luzem w lesie i odpowiedzialności za pogryzienie.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów Kodeksu wykroczeń.
Zagadnienia prawne (3)
Czy puszczenie psa luzem w lesie, poza czynnościami związanymi z polowaniem, stanowi wykroczenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, puszczenie psa luzem w lesie stanowi wykroczenie zgodnie z art. 166 k.w.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że przepis art. 166 k.w. sankcjonuje zakaz puszczania psów luzem w lesie, definiując puszczanie psa luzem jako wypuszczenie go bez smyczy lub zwolnienie z niej, aby umożliwić swobodne poruszanie się.
Czy niezachowanie ostrożności przy utrzymywaniu zwierzęcia, skutkujące pogryzieniem innego zwierzęcia, wypełnia znamiona wykroczenia z art. 77 § 1 k.w.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niezachowanie ostrożności przy utrzymywaniu zwierzęcia, które doprowadziło do pogryzienia innego zwierzęcia, wypełnia znamiona wykroczenia z art. 77 § 1 k.w.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że głównym przedmiotem ochrony art. 77 k.w. jest bezpieczeństwo ludzi i mienia, ale za uboczny przedmiot ochrony można uznać bezpieczeństwo innych zwierząt, które mieszczą się w kategorii mienia lub mogą być zagrożone przez nieostrożnie utrzymywane zwierzę.
Czy sąd może orzec naprawienie szkody na wniosek pokrzywdzonego w sprawie o wykroczenie?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie może orzec naprawienia szkody w sprawie o wykroczenie, jeśli przepisy szczególne tego nie przewidują.
Uzasadnienie
Sąd zaznaczył, że wniosek pełnomocnika pokrzywdzonego o naprawienie szkody nie mógł zostać uwzględniony, ponieważ przepisy szczególne nie przewidują takiej możliwości w postępowaniu o wykroczenie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. W. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| M. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (3)
Główne
k.w. art. 166
Kodeks wykroczeń
Czynność sprawcza polega na puszczeniu luzem psa w lesie, poza czynnościami związanymi z polowaniem. Puszczanie psa luzem oznacza wypuszczenia psa (wprowadzenie) do lasu bez smyczy lub jego wprowadzenie do lasu na smyczy i następnie zwolnienie z niej, tak by umożliwić mu swobodne poruszanie się po lesie. Przepis ten sankcjonuje zakaz puszczania psów luzem w lesie.
k.w. art. 77 § § 1
Kodeks wykroczeń
Głównym przedmiotem ochrony jest bezpieczeństwo ludzi i mienia. Za uboczny przedmiot ochrony można uznać bezpieczeństwo innych zwierząt, które mogą być zagrożone przez zachowanie nieostrożnie utrzymywanego zwierzęcia. Analizowany typ wykroczenia jest czynem z narażenia na niebezpieczeństwo abstrakcyjne.
Pomocnicze
k.w. art. 9 § § 1
Kodeks wykroczeń
Dotyczy zbiegu przepisów, wskazując na zastosowanie przepisu określającego typ podstawowy czynu zabronionego (art. 77 § 1 kw) w związku z przepisem określającym typ kwalifikowany (art. 166 kw).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zeznania pokrzywdzonego są spójne i konsekwentne. • Dokumentacja medyczna potwierdza obrażenia pokrzywdzonego. • Dokumentacja weterynaryjna potwierdza pogryzienie psa pokrzywdzonego. • Obwiniona przyznała, że nie trzymała psów na smyczy.
Odrzucone argumenty
Twierdzenie obwinionej, że nie widziała, by jej psy pogryzły pokrzywdzonego.
Godne uwagi sformułowania
Puszczanie psa luzem oznacza wypuszczenia psa (wprowadzenie) do lasu bez smyczy lub jego wprowadzenie do lasu na smyczy i następnie zwolnienie z niej, tak by umożliwić mu swobodne poruszanie się po lesie. • Za uboczny przedmiot ochrony można uznać bezpieczeństwo innych zwierząt, które mogą być zagrożone przez zachowanie nieostrożnie utrzymywanego zwierzęcia.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących puszczania psów luzem w lesie i odpowiedzialności za pogryzienie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów Kodeksu wykroczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu posiadania psów i odpowiedzialności właścicieli, ale rozstrzygnięcie jest oparte na standardowej interpretacji przepisów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.