II W 927/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Grudziądzu skazał kierowcę samochodu za spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym poprzez nieustąpienie pierwszeństwa motocykliście, wymierzając karę grzywny.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu rozpoznał sprawę dotyczącą wykroczenia drogowego z art. 86 § 1 kw. Obwiniony S. J. kierujący samochodem marki H. nie ustąpił pierwszeństwa motocykliście, co doprowadziło do zdarzenia drogowego. Sąd uznał obwinionego za winnego, podkreślając jego nieuwagę i brak upewnienia się co do zamiaru kierunku jazdy motocyklisty, mimo włączonego kierunkowskazu. Wymierzono karę grzywny w wysokości 300 zł, a obwinionego zwolniono od opłat.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II W 927/24, dotyczącej wykroczenia z art. 86 § 1 Kodeksu wykroczeń. Obwiniony S. J. został uznany za winnego tego, że w dniu 9 lipca 2024 roku, kierując pojazdem marki H. na skrzyżowaniu ulic w Grudziądzu, nie zachował należytej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu motocyklem marki B. Zachowanie to spowodowało zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Sąd ustalił, że motocyklista, który sygnalizował skręt w prawo, ale faktycznie jechał prosto, przyczynił się do zdarzenia poprzez błędne użycie kierunkowskazu, co wprowadziło w błąd kierującego samochodem. W wyniku manewru obwinionego, motocyklista podjął gwałtowne hamowanie, co doprowadziło do przewrócenia motocykla i lekkiego uderzenia w samochód. Obwiniony nie przyjął mandatu, twierdząc, że wina leży po stronie motocyklisty. Sąd, analizując dowody, w tym wyjaśnienia obwinionego, zeznania motocyklisty, zeznania świadków oraz dokumentację fotograficzną i monitoring, uznał obwinionego za winnego. Podkreślono, że obwiniony, wyjeżdżając z drogi podporządkowanej, nie upewnił się co do zamiaru kierunku jazdy motocyklisty, naruszając zasadę ograniczonego zaufania. Za popełnione wykroczenie orzeczono karę grzywny w wysokości 300 złotych. Z uwagi na trudną sytuację finansową obwinionego, został on zwolniony od opłat, a wydatkami obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, kierowca samochodu popełnił wykroczenie z art. 86 § 1 kw, ponieważ nie zachował należytej ostrożności i nie upewnił się co do zamiaru kierunku jazdy motocyklisty, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obwiniony, wyjeżdżając z drogi podporządkowanej na główną, nie ustąpił pierwszeństwa motocykliście i nie upewnił się co do jego zamiaru skrętu, mimo włączonego kierunkowskazu. Naruszył tym samym zasadę ograniczonego zaufania, co doprowadziło do zdarzenia drogowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
S. J.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. J. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| M. Z. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Komenda Miejska Policji | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (4)
Główne
k.w. art. 86 § § 1
Kodeks wykroczeń
Nie zachowanie należytej ostrożności na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, powodujące zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
k.w. art. 24 § § 1, 1a i 3
Kodeks wykroczeń
Okoliczności wpływające na wymiar kary, w tym zasady wymiaru grzywny.
Pomocnicze
k.p.w. art. 121 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Podstawa do zwolnienia od opłat w sprawach o wykroczenia w przypadku trudnej sytuacji finansowej.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia od opłat w sprawach, które mogłyby być prowadzone na podstawie przepisów k.p.w.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie zasady ograniczonego zaufania przez kierującego samochodem. Nieustąpienie pierwszeństwa przejazdu przez kierującego samochodem. Spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez kierującego samochodem.
Odrzucone argumenty
Obwiniony twierdził, że wina leży po stronie motocyklisty, ignorując zasadę ograniczonego zaufania.
Godne uwagi sformułowania
nie zachował należytej ostrożności, powodując zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu przyczynił się do zdarzenia w ten sposób, że sygnalizował zamiar wykonania manewru skrętu w prawo, którego nie zamierzał wykonać zasada ograniczonego zaufania
Skład orzekający
Agnieszka Kucińska - Stanny
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zasada ograniczonego zaufania w ruchu drogowym, odpowiedzialność za nieustąpienie pierwszeństwa przy sygnalizowaniu skrętu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów dotyczących wykroczeń drogowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia drogowego, ale zawiera ciekawy element przyczynienia się do zdarzenia przez błędne sygnalizowanie manewru przez motocyklistę.
“Błędny kierunkowskaz doprowadził do kolizji – sąd wyjaśnia, kto zawinił.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II W 927/24 1.W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lutego 2025 roku Sąd Rejonowy w Grudziądzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Kucińska - Stanny Protokolant: st. sekr. sąd. Marta Czech w obecności oskarżyciela publicznego Komenda Miejska Policji --- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.02.2025r sprawy S. J. - s. J. i K. z d. T. , ur. (...) w G. , PESEL: (...) , obywatelstwa polskiego obwinionego o to, że: w dniu 09.07.2024 roku około godziny 20:40 na skrzyżowaniu ulic (...) a W. w G. , kierując pojazdem marki H. o nr rej. (...) , stworzył zagrodzenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu motocyklowi marki B. o nr rej. (...) , doprowadzając do zdarzenia drogowego tj. o czyn z art. 86 § 1 kw o r z e k a : 1. obwinionego S. J. uznaje za winnego tego, że w dniu 09.07.2024 roku około godziny 20:41 na skrzyżowaniu ulic (...) w G. , kierując pojazdem marki H. o nr rej. (...) nie zachował należytej ostrożności, powodując zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu motocyklem marki B. o nr rej. (...) , który przyczynił się do zdarzenia w ten sposób, że sygnalizował zamiar wykonania manewru skrętu w prawo, którego nie zamierzał wykonać, co skutkowało podjęciem manewru gwałtownego hamowania przez kierującego motocyklem i przewróceniem tego pojazdu, tj. wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to, na podstawie art. 86 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1, 1a i 3 kw wymierza mu karę 300 (trzysta) złotych grzywny; 2. zwalnia obwinionego od opłaty a wydatkami obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II W 927/24 USTALENIE FAKTÓW 1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Obwiniony Czyn przypisany obwinionemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. S. J. w dniu 09.07.2024 roku około godziny 20:41 na skrzyżowaniu ulic (...) w G. , kierując pojazdem marki H. o nr rej. (...) nie zachował należytej ostrożności, powodując zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu motocyklem marki B. o nr rej. (...) , który przyczynił się do zdarzenia w ten sposób, że sygnalizował zamiar wykonania manewru skrętu w prawo, którego nie zamierzał wykonać, co skutkowało podjęciem manewru gwałtownego hamowania przez kierującego motocyklem i przewróceniem tego pojazdu, tj. wykroczenie z art. 86 § 1 kw Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty w dniu 9 lipca 2024r. S. J. kierował pojazdem marki H. (...) ; ok. godz. 20:40 znalazł się na skrzyżowaniu ulic (...) w G. z zamiarem skrętu w lewo, z ul. (...) , w kierunku ul. (...) ; ulicą (...) nadjeżdżał motocyklista - M. Z. (1) ; wyjaśnienia S. J. 51v, 52 zeznania M. Z. (1) 52 obwiniony widząc, że motocykl ma włączony prawy kierunkowskaz, wyjechał z drogi podporządkowanej na główną - ul. (...) ; ponieważ motocyklista kontynuował jazdę prosto, a widząc, że kierujący H. wykonuje manewr skrętu w lewo, rozpoczął awaryjne hamowanie, motor wpadł w poślizg, a kierujący położył się na lewą stronę i przekoziołkował, motocykl uderzył lekko w samochód obwinionego; w wyniku zdarzenia kierujący motorem M. Z. nie odniósł większych obrażeń - miał obite kolana, stłuczone palce dłoni i zarysowany kask; po przyjeździe policji obwiniony stwierdził, że wina leży po stronie motocyklisty i nie przyjął mandatu wyjaśnienia S. J. 51v zeznania M. Z. (1) 52 zeznania E. O. 25 notatka urzędowa 4 protokół oględzin ze szkicem miejsca zdarzenia 5-7 zapis na płycie z notatką urzędową i metryką nośnika 10-12 zeznania M. E. (1) 9,52 wobec kierującego motorem zostały wszczęte czynności wyjaśniające w sprawie błędnego sygnalizowania zamiaru zmiany kierunku jazdy notatka służbowa 31 obwiniony był kilkakrotnie ukarany za nieprawidłowe zachowania na drodze lista wpisów (...) R. 29 wyciąg z rejestrów sprawców wykroczeń 27 obwiniony nie był karany sądownie dane o karalności 43 1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Obwiniony Czyn przypisany obwinionemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. S. J. j.w. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty obwiniony nie popełnił wykroczenia, winnym całego zdarzenia jest motocyklista, który sygnalizował skręt w prawo, a pojechał prosto wyjaśnienia S. J. 51v,52 OCena DOWOdów 1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 wyjaśnienia S. J. Sąd dał wiarę obwinionemu odnośnie okoliczności zdarzenia, jego relacja jest spójna z pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie i łącznie z nimi tworzy jasny i jednoznaczny obraz zdarzeń; zeznania M. Z. (1) Zeznania pokrzywdzonego pokrywają się z wersją przedstawioną przez obwinionego i zazębiają z nimi, sąd uznał je za jasne i logiczne oraz wiarygodne; 1.1.1 wyjaśnienia S. J. Wyjaśnienia obwinionego potwierdzają pozostałe dowody w sprawie, w tym zeznania świadków, łącznie tworząc spójną całość zeznania M. Z. (1) pokrzywdzony nie wykluczył, że poruszał się mając włączony kierunkowskaz i podał, że chwilę wcześniej wykonał skręt w prawo w ul. (...) , a niechcący nie wyłączył przycisku kierunkowskazu, co wprowadziło w błąd obwinionego; zeznania M. E. (1) Funkcjonariusz policji złożył relację spójną z zeznaniami pozostałych świadków, podał też powód uznania winy kierującego H. , tj. niezastosowanie zasady ograniczonego zaufania na drodze; protokoły oględzin ze szkicem miejsca zdarzenia Dokumenty sporządzone przez osobę do tego uprawnioną i przeszkoloną, wskazujące uszkodzenia pojazdów oraz ich wzajemne zestawienie na drodze, nie kwestionowane w sprawie; notatka urzędowa Sporządzona na miejscu zdarzenia, spójna z relacja funkcjonariusza M. E. zapis na płycie z notatką urzędową i metryką nośnika Zabezpieczony na potrzeby postępowania monitoring zawierający zapis zdarzenia; zeznania E. O. Zeznania świadka potwierdzały wersje przedstawione przez pozostałych świadków i uzupełniały ją tworząc spójny obraz zdarzenia; 1.1.1 notatka służbowa Dokument zawierający informacje o prowadzonych czynnościach wyjaśniających odnośnie nieodpowiedniego zachowania się na drodze kierującego motocyklem; sporządzony przez uprawnioną do tego osobę, nie kwestionowany w sprawie; 1.1.1 lista wpisów E- R. Dokument nie kwestionowany w sprawie, wskazujący na popełnione wcześniej przez obwinionego wykroczenia wyciąg z rejestrów sprawców wykroczeń Dokument nie kwestionowany w sprawie, wskazujący na popełnione wcześniej przez obwinionego wykroczenia 1.1.1 dane o karalności Informacje pochodzące od instytucji uprawnionej do gromadzenia i przechowywania tego rodzaju danych, nie kwestionowane w sprawie 1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.2.1 wyjaśnienia S. J. Sąd nie dał wiary twierdzeniom obwinionego, że nie jest on winny zdarzenia drogowego z jego udziałem; w swoich wyjaśnieniach w sposób błędny interpretuje on odpowiedzialność poszczególnych uczestników zajścia, w szczególności stwierdza winę po stronie motocyklisty, ignorując obowiązującą w przepisach ruchu drogowego zasadę ograniczonego zaufania do pozostałych użytkowników drogi, z czym nie można się zgodzić. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem S. J. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Czynu z art. 86§1 kw dopuszcza się ten, kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym; W ocenie Sądu, obwiniony spowodował swoim zachowaniem takie zagrożenie, bowiem znajdując się na drodze podporządkowanej nie ustąpił pierwszeństwa pojazdowi poruszającemu się drogą główną, a przede wszystkim nie upewnił się, że kierujący motocyklem, tak jak wskazywał włączony w pojeździe kierunkowskaz, faktycznie zamierza skręcić w prawo, bez takiego upewnienia dokonał manewru skrętu w lewo i zajechał mu drogę, doprowadzając do zdarzenia drogowego; KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności S. J. 1 1 na podstawie art. 86 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1, 1a i 3 kw Sąd wymierzył obwinionemu karę 300 złotych grzywny; której wysokość nie jawi się jako nadmierna względem okoliczności czynu oraz właściwości i warunków osobistych obwinionego; do okoliczności obciążających zaliczono fakt dopuszczenia się wcześniejszych wykroczeń i nieupewnienie się, co do zamiaru kierunku jazdy innego użytkownika drogi z pierwszeństwem przejazdu; do okoliczności łagodzących – brak wcześniejszej karalności i fakt przyczynienia się przez kierującego motorem do zdarzenia poprzez błędne użycie kierunkowskazu sugerującego skręt w prawo, którego faktycznie nie chciał wykonać; 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2 W związku ze zgłaszaną trudną sytuacją finansową obwinionego, został on zwolniony od opłat i kosztów procesu, na zasadzie art. 121§1 kpw w zw. z art. 624§1 kpk Podpis
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI