II W 895/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Jeleniej Górze skazał M.W. za wykroczenia drogowe polegające na wyprzedzaniu w miejscu niedozwolonym i braku dokumentów pojazdu, wymierzając karę grzywny 400 zł, a uniewinnił od zarzutu braku trójkąta ostrzegawczego.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze rozpoznał sprawę przeciwko M.W., obwinionemu o trzy wykroczenia drogowe. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia czynów z art. 97 k.w. (wyprzedzanie w miejscu niedozwolonym) i art. 95 k.w. (brak dowodu rejestracyjnego), wymierzając łącznie karę grzywny w wysokości 400 złotych. Jednocześnie, sąd uniewinnił obwinionego od zarzutu dotyczącego braku trójkąta ostrzegawczego (art. 96 § 1 pkt 5 k.w.). Obwiniony został zwolniony od kosztów postępowania.
W dniu 1 września 2014 roku Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze, Wydział II Karny, wydał wyrok zaoczny w sprawie przeciwko M.W. Obwiniony był oskarżony o popełnienie trzech wykroczeń drogowych w dniu 29 marca 2014 roku w Jeleniej Górze. Pierwsze wykroczenie dotyczyło prowadzenia pojazdu marki R. wbrew zakazowi, wykonując manewr wyprzedzania na oznakowanym przejściu dla pieszych (art. 97 k.w. w zw. z art. 26 ust. 3 pkt 1 Prawa o ruchu drogowym). Drugie wykroczenie polegało na prowadzeniu pojazdu bez wymaganych dokumentów, tj. dowodu rejestracyjnego (art. 95 k.w.). Trzecie wykroczenie dotyczyło prowadzenia pojazdu nienależycie wyposażonego w trójkąt ostrzegawczy (art. 96 § 1 pkt 5 k.w.). Sąd, po rozpoznaniu sprawy, uznał M.W. za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach 1 i 2, tj. wykroczeń z art. 97 k.w. i art. 95 k.w. Na podstawie art. 97 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. orzeczono łączną karę grzywny w wysokości 400 złotych. Natomiast obwiniony został uniewinniony od zarzutu opisanego w punkcie 3, dotyczącego braku trójkąta ostrzegawczego. Sąd, stosując art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpsw, zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia tego czynu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że manewr wyprzedzania wykonany na przejściu dla pieszych jest niedozwolony i stanowi wykroczenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok zaoczny
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (7)
Główne
k.w. art. 97
Kodeks wykroczeń
P.r.d. art. 26 § ust. 3 pkt 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym
k.w. art. 95
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 96 § § 1 pkt 5
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.w. art. 9 § § 2
Kodeks wykroczeń
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.s.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Skład orzekający
Maria Migoń-Karwowska
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej wykroczeń drogowych związanych z wyprzedzaniem na przejściu dla pieszych, brakiem dokumentów pojazdu oraz brakiem trójkąta ostrzegawczego."
Ograniczenia: Orzeczenie rutynowe, dotyczące standardowych wykroczeń drogowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowych wykroczeń drogowych i standardowego rozstrzygnięcia sądu, nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących interpretacji prawnych.
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II W 895/14 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 01 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze - Wydział II Karny w składzie: Przewodnicząca SSR Maria Migoń-Karwowska Protokolant Anna Walter po rozpoznaniu dnia 01 września 2014 r. sprawy przeciwko M. W. synowi L. i B. z d. K. ur. (...) w K. obwinionemu o to, że : 1. w dniu 29 marca 2014 roku ok. godz. 12:40 w J. woj. (...) na ul. (...) prowadził na drodze publicznej pojazd marki R. (...) o nr rej. (...) i wbrew zakazowi w miejscu niedozwolonym wykonał manewr wyprzedzania pojazdu marki K. (...) o nr rej. (...) na oznakowanym przejściu dla pieszych tj. o wykroczenie z art. 97 k.w. w zw. z art. 26 ust. 3 pkt 1 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym ; 2. w dniu 29 marca 2014 roku ok. godz. 12:40 w J. woj. (...) na ul. (...) prowadził na drodze publicznej pojazd marki R. (...) o nr rej. (...) , nie posiadając przy sobie wymaganych dokumentów w postaci dowodu rejestracyjnego tj. o wykroczenie z art. 95 k.w.; 3. w dniu 29 marca 2014 roku ok. godz. 12:40 w J. woj. (...) na ul. (...) prowadził na drodze publicznej pojazd marki R. (...) o nr rej. (...) , nienależycie wyposażony w wymagane urządzenie w postaci trójkąta ostrzegawczego tj. o wykroczenie z art. 96 § 1 pkt 5 k.w.; I. uznaje obwinionego M. W. za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach 1 i 2 części wstępnej wyroku, tj. wykroczeń z art. 97 k.w. i art. 95 k.w. i za to na podstawie art. 97 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierza mu łącznie karę grzywny w wysokości 400 (czterysta) złotych; II. uniewinnia obwinionego M. W. od popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie 3 części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 96 § 1 pkt 5 k.w.; III. na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpsw, zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI