II W 88/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim skazał obwinionego za nieudzielenie informacji o kierowcy przekraczającym prędkość, wymierzając karę grzywny.
Obwiniony P.W. został oskarżony o nieudzielenie Straży Miejskiej informacji o osobie kierującej pojazdem, która przekroczyła prędkość. Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim uznał go za winnego zarzucanego czynu. Wymierzono mu karę grzywny w wysokości 500 złotych oraz zasądzono koszty postępowania.
Sprawa dotyczyła obwinionego P.W., który w okresie od maja do września 2015 roku nie udzielił Straży Miejskiej w N. informacji o osobie kierującej pojazdem marki S. o numerze rejestracyjnym (...), która w dniu 26 kwietnia 2015 roku przekroczyła dozwoloną prędkość o 29 km/h. Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim, II Wydział Karny, uznał obwinionego za winnego popełnienia czynu z art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń. Na podstawie przepisów Kodeksu wykroczeń oraz Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 500 złotych. Dodatkowo, obwiniony został obciążony kosztami postępowania w kwocie 100 złotych oraz opłatą w wysokości 50 złotych na rzecz Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, nieudzielenie na żądanie uprawnionego organu informacji o osobie, której powierzono pojazd, stanowi wykroczenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał obwinionego za winnego, ponieważ nie wykazał on należytej staranności w celu ustalenia i wskazania osoby kierującej pojazdem, która przekroczyła prędkość. Brak wskazania kierowcy jest samodzielnym wykroczeniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. W. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (5)
Główne
kw art. 96 § 3
Kodeks wykroczeń
Nieudzielenie na żądanie Straży Miejskiej informacji o osobie, której powierzono kierowanie lub używanie pojazdu, którym popełniono wykroczenie.
kw art. 96 § 1 i 3
Kodeks wykroczeń
Podstawa wymiaru kary grzywny.
kw art. 24 § 1 i 3
Kodeks wykroczeń
Podstawa wymiaru kary grzywny.
kpw art. 118 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Podstawa zasądzenia zryczałtowanych wydatków postępowania.
Pomocnicze
prd art. 78 § 4 i 5
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie wskazał na żądanie Straży Miejskiej komu powierzył do kierowania lub używania pojazd
Skład orzekający
Tomasz Morycz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Rutynowe stosowanie art. 96 § 3 kw w przypadku nieudzielenia informacji o kierowcy."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów o wykroczeniach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa wykroczeniowa dotycząca nieudzielenia informacji o kierowcy, bez szczególnych elementów zaskoczenia czy nowości prawnej.
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II W 88/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim II Wydział Karny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Tomasz Morycz Protokolant: Sekretarz sądowy stażysta Jolanta Frąckiewicz bez udziału oskarżyciela publicznego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2016 r. sprawy P. W. s. T. i Z. zd. D. ur. (...) w W. obwinionego o to, że: w okresie czasu od dnia 29.06.2015r. do co najmniej 05.08.2015r. nie wskazał na żądanie Straży Miejskiej w N. komu powierzył do kierowania lub używania pojazd marki S. o nr rej. (...) , którym w dniu 26.04.2015r. ok. godz. 19:36 w N. kierujący przekroczył dozwoloną prędkość o 29 km/h, to jest o czyn z art. 96 § 3 kw w zw. z art. 78 ust. 4 i 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym o r z e k a I. w ramach czynu zarzucanego obwinionemu P. W. uznaje go za winnego tego, że w okresie od dnia 28 maja 2015 r. do dnia 22 września 2015 r. nie wskazał na żądanie Straży Miejskiej w N. , komu powierzył do kierowania lub używania samochód marki S. (...) o nr rej. (...) , którym w dniu 26 kwietnia 2015 r. w N. na ul. (...) kierujący przekroczył dozwoloną prędkość o 29 km/h, czyn wyczerpał znamiona czynu z art. 96 § 3 kw, za który na podstawie art. 96 § 1 i 3 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 500 (pięćset) złotych; II. na podstawie art. 118 § 1 kpw zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania i kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI