II W 875/18

Sygn. akt II W 875/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 lutego 2019r. Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Agnieszka Wachłaczenko Protokolant starszy sekr. sąd. Agnieszka Dębowa w obecności oskarżyciela publicznego--- po rozpoznaniu 20.11.2018r.., 22.02.2019r sprawy L. B. syna T. i T. z domu N. , ur. (...) w P. , obwinionego o to, że: w dniu 07 czerwca 2018 roku ok. godziny 09:10 na drodze publicznej w K. na skrzyżowaniu ul. (...) x Górnośląska x Harcerska spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując radiowozem oznakowanym m-ki K. C. o nr rej. (...) nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu pojazdem m-ki O. o nr rej. (...) poruszającemu się ul. (...) od kierunku ul. (...) w kierunku ul. (...) doprowadzając do zderzenia i uszkodzenia pojazdów tj. o czyn z art. 86 § 1 k.w. 1. uznaje obwinionego L. B. za winnego tego, że w dniu 07 czerwca 2018 roku ok. godziny 09:10 na drodze publicznej w K. na skrzyżowaniu ulic (...) z G. i Harcerską spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując radiowozem oznakowanym m-ki K. C. o nr rej. (...) wjechał na skrzyżowanie nie mając możliwości kontynuowania jazdy i obserwacji sygnalizatora w wyniku czego nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu pojazdem m-ki O. o nr rej. (...) poruszającemu się ul. (...) od kierunku ul. (...) w kierunku ul. (...) doprowadzając do zderzenia i uszkodzenia pojazdów, tj. czynu wypełniającego dyspozycję art. 86 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 86 § 1 k.w. wymierza mu karę 100 (stu) zł grzywny, 2. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. SSR Agnieszka Wachłaczenko II W 875/18 UZASADNIENIE W dniu 07 czerwca 2018 roku ok. godziny 09.10 obwiniony L. B. kierował samochodem marki K. C. o nr. rej. (...) . Poruszał się ulicą nowy (...) w kierunku R. . Na skrzyżowaniu ulic (...) z G. i Harcerską zamierzał skręcić w lewo w ul (...) . W czasie kiedy dla kierunku jazdy obwinionego włączyło się światło zielone, obwiniony nie mógł kontynuować jazdy z uwagi na pojazdy blokujące ulicę (...) w kierunku ul. (...) . Oczekiwał na możliwość kontynuowania jazdy przy linii zatrzymania. Z tego miejsca obserwacja sygnalizatora jest znacznie utrudniona. W momencie gdy pojazdy blokujące możliwość jazdy opuściły skrzyżowanie, obwiniony wjechał na to skrzyżowanie i wykonał manewr skrętu w lewo. W tym czasie dla kierujących poruszających się ul (...) w kierunku ul. (...) oraz skręcających w lewo w ulicę (...) włączyło się światło zielone. Kierujący pojazdem stojący na pasie do skrętu w lewo zauważył znajdującego się już na skrzyżowaniu obwinionego i nie podjął zamierzonego manewru, natomiast kierujący znajdujący się na pasach ruchu do jazdy na wprost wjechali na skrzyżowanie. Lewym pasem do jazdy na wprost poruszał się K. L. kierujący pojazdem m-ki O. o nr rej. (...) . Jechał z dużą prędkością, nie zwalniając przed przedmiotowym skrzyżowaniem wjechał na to skrzyżowanie i zderzył się z pojazdem kierowanym przez obwinionego (dowód: nagranie – k. 36, wyjaśnienia obwinionego – k. 62, 64, wydruk z mapy – k. 5, zdjęcia – k. 9-15). Obwiniony L. B. ma 41 lat. Jest funkcjonariuszem Policji. Zarabia ok. 3200 zł miesięcznie. Jest właścicielem nieruchomości. Na utrzymaniu ma dwoje dzieci w wieku szkolnym. Nie był karany (dane osobowe – k. 26, informacja o wpisach do ewidencji – k. 38). Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia, w których podał, iż wjeżdżając na skrzyżowanie on miał pierwszeństwo ponieważ dla jego kierunku jazdy było wyświetlany kolor zielony na sygnalizatorze, a poza tym opuszczał skrzyżowanie. Przyznał, iż nie widział światła na sygnalizatorze ani nie próbował upewnić się że może wjechać na skrzyżowanie, np. kierując się kolorem światła dla pieszych. Stwierdził, że miał światło zielone ponieważ za nim przejechały jeszcze przez skrzyżowanie na wprost inne pojazdy. Przekonania obwinionego, co do oceny jego zachowania pod kątem naruszenia przepisów o ruchu drogowy są rozważaniami, które nie podlegają ocenie w kategoriach prawdy lub fałszu. W ocenie Sądu przebieg zdarzenia w pełni oddaje nagranie z monitoringu miejskiego i w takim zakresie w jakim wyjaśnienia obwinionego oraz zeznania świadków korelują z tym nagraniem, Sąd dał im wiarę. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 k.w. karze podlega ten, kto na drodze publicznej, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym uczestnik ruchu jest obowiązany zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego (…) oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie. Zachowania szczególnej ostrożności wymaga zmiana kierunku jazdy – art. 22 ust. 1 cyt. ustawy. Zachowanie szczególnej ostrożności wymaga także zbliżanie się do skrzyżowania – art. 25 ust. 1 cyt. ustawy. W ocenie Sądu, obwiniony L. B. wyczerpał znamiona wykroczenia opisanego w art. 86 § 1 k.w. Obwiniony nie zachował wymaganej szczególnej ostrożności i wjechał na skrzyżowanie ulic (...) nie upewniwszy się należycie, iż dla jego kierunku jazdy jest wyświetlany kolor zielony na sygnalizatorze. Sąd zauważa, iż wbrew stanowisku obwinionego nie miał on obowiązku opuszczenia w tym właśnie momencie skrzyżowania, gdyż oczekiwał on na możliwość przejazdu przez skrzyżowanie przed linią zatrzymania. Z tego miejsca natomiast miał możliwość zweryfikowania możliwości przejazdu przez skrzyżowanie sprawdzając kolor światła na sygnalizatorze dla pieszych, czego nie uczynił. Obwiniony nie znajdował się w szczególnej sytuacji motywacyjnej, nie jechał na pilną interwencję. Zarzucanego mu czynu dopuścił się nieumyślnie. Żadna z osób uczestniczących w zdarzeniu nie odniosła obrażeń. Wymierzając obwinionemu karę 100 zł grzywny Sąd wziął także pod uwagę zachowanie K. L. , który również nie zachował szczególnej ostrożności zbliżając się do skrzyżowania ze sporą prędkością, praktycznie nie zwalniając przed tym skrzyżowaniem, co uniemożliwiło mu zareagowanie na sytuację zagrożenia oraz okoliczność, że jadące za obwinionym pojazdy również przejechały przez to skrzyżowanie, co mogło „uśpić czujność” obwinionego. W ocenie Sądu jednak obwinionemu jako funkcjonariuszowi Policji winny być znane problemy komunikacyjne występujące na tym skrzyżowaniu, tj. nagminne blokowanie przejazdu przez skrzyżowanie przez pojazdy poruszające się od ul (...) w kierunku ul. (...) na czas nierzadko niemal uniemożliwiający przejazd przez to skrzyżowanie w czasie wyświetlanego zielonego światła dla kierunku ruchu ul. (...) do ul. (...) . Sąd w całości obciążył obwinionego kosztami postępowania.