II W 829/21
Podsumowanie
Sąd Rejonowy skazał obwinionego za brak zakrytego nosa i ust w miejscu publicznym na karę grzywny w wysokości 300 zł, zwalniając go od kosztów postępowania.
Sąd Rejonowy w Olsztynie rozpoznał sprawę D.R., obwinionego o niezastosowanie się do obowiązku zakrywania nosa i ust w miejscu publicznym w okresie pandemii. Sąd uznał winę obwinionego, stwierdzając, że jego czyn wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 116 § 1a Kodeksu wykroczeń. W konsekwencji obwiniony został skazany na karę grzywny w wysokości 300 złotych. Ponadto, sąd zwolnił go od kosztów postępowania i opłaty.
W dniu 8 maja 2021 roku Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział II Karny, wydał wyrok nakazowy w sprawie sygn. akt II W 829/21 przeciwko D.R. Obwiniony został oskarżony o to, że w dniu 25 lutego 2021 roku, około godziny 21:40 w Olsztynie, przy ul. (...) przy Galerii (...), nie posiadał zakrytego nosa oraz ust, co stanowiło wykroczenie z art. 116 § 1a Kodeksu wykroczeń. Sąd, uznając, że okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości, na podstawie art. 93 § 1 i 2 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, uznał D.R. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu. Sąd ustalił, że czyn ten wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 116 § 1a kw w związku z art. 46a i 46b ustawy o zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz § 27 ust. 1 pkt. 2a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii. Za popełnione wykroczenie, na podstawie art. 116 § 1a kw, sąd skazał obwinionego na karę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) złotych. Dodatkowo, na podstawie art. 624 § 1 Kodeksu postępowania karnego w związku z art. 121 § 1 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, sąd zwolnił obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że czyn obwinionego wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 116 § 1a kw w zw. z przepisami ustawy o zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych oraz rozporządzenia Rady Ministrów wprowadzającego ograniczenia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości, a jego zachowanie było sprzeczne z obowiązującymi przepisami wprowadzonymi w związku ze stanem epidemii.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok nakazowy
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w sensie obwiniony nie został skazany na wyższą karę ani nie poniósł kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. R. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (7)
Główne
kw art. 116 § § 1a
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
Ustawa o zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 46a
Ustawa o zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 46b
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21.12.2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii art. 27 § ust. 1 pkt. 2a
kpw art. 93 § § 1 i 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kpw art. 121 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości wyczerpuje on znamiona wykroczenia z art. 116 § 1a kw
Skład orzekający
Krzysztof Matysiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania art. 116 § 1a kw w kontekście obostrzeń pandemicznych i zasad orzekania w trybie wyroku nakazowego."
Ograniczenia: Orzeczenie rutynowe, wydane w trybie wyroku nakazowego, dotyczące konkretnego stanu faktycznego w okresie pandemii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe orzeczenie dotyczące wykroczenia związanego z brakiem maseczki, wydane w trybie wyroku nakazowego. Nie zawiera ono przełomowych interpretacji prawnych ani nietypowych faktów.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II W 829/21 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 maja 2021 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Krzysztof Matysiak bez udziału stron po rozpoznaniu sprawy D. R. syna M. i A. z d. L. ur. (...) w W. obwinionego o to, że: w dniu 25 lutego 2021 r., ok. godz. 21:40 w O. przy ul. (...) przy Galerii (...) nie posiadał zakrytego nosa oraz ust wbrew obowiązkowi tj. wykroczenie z art. 116 § 1a kw ORZEKA: I. uznając, iż okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości na podstawie art. 93 § 1 i 2 kpw obwinionego D. R. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym ustaleniem iż wyczerpuje on znamiona wykroczenia z art. 116 § 1 a kw w zw. z art. 46a i 46b ustawy o zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi i § 27 ust. 1 pkt. 2a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21.12.2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii i za to na podstawie art. 116 § 1a kw skazuje go na karę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) złotych; II. na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę