II W 79/17

Sygn. akt IIW 79/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 maja 2017 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca – SSR Katarzyna Garbarczyk Protokolant – st. sekr. sąd. Anna Żebrowska w obecności oskarżyciela publicznego z KPP w G. - mł. asp. Izabeli Giedrojć po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2017 roku, 11 maja 2017 roku sprawy 1. M. C. syna J. i H. z d. G. ur. (...) w G. obwinionego o to, że: I. W dniu 21 października 2016r. w miejscowości B. gm. R. na żądanie osoby uprawnionej nie opuścił gruntu działki o nr geodezyjnym (...) , tj. o czyn z art. 157§1kw 2. B. C. córki R. i T. z d. M. ur. (...) w R. obwinionej o to, że: II. W dniu 21 października 2016r. w miejscowości B. gm. R. na żądanie osoby uprawnionej nie opuściła gruntu działki o nr geodezyjnym (...) , tj. o czyn z art. 157§1kw 3. D. B. (1) syna R. i Z. z d. K. ur. (...) w G. obwinionego o to, że: III. W dniu 30 czerwca 2016r. w miejscowości B. gm. R. na żądanie osoby uprawnionej nie opuścił gruntu działki o nr geodezyjnym (...) , tj. o czyn z art. 157§1kw 1. Obwinionego M. C. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 157§1 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 100 (sto) złotych. 2. Obwinioną B. C. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 157§1 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje ją na karę grzywny w wysokości 100 (sto) złotych. 3. Obwinionego D. B. (2) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, przy czym za datę jego popełnienia przyjmuje dzień 01 października 2016 roku, i za to na podstawie art. 157§1 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 100 (sto) złotych. 4. Zasądza solidarnie od obwinionych na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. w O. kwotę 432 ( czterysta trzydzieści dwa) zł tytułem poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego kosztów ustanowienia pełnomocnictwa z wyboru. 5. Zwalnia obwinionych od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów procesu. Sygn. akt II W 79/17 UZASADNIENIE Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Małżonkowie B. i M. C. zamieszkują w miejscowości B. gm. R. . Na mocy aneksu z 30.10.2007 r. do umowy dzierżawy z dnia 01.11.1997 r., Spółka (...) S.A. z siedzibą w O. wydzierżawiła od Agencji Nieruchomości Rolnych Oddziału Terenowego w O. Filia w B. m. in. działkę o nr geodezyjnym (...) , położoną na terenie gminy R. , na którą złożyły się: grunty orne, pastwiska, zakrzaczenia, tereny zabudowane, drogi i nieużytki. Wiosną 2016 roku dokonano wznowienia znaków granicznych i wyznaczenia punktów granicznych ujawnionych w ewidencji gruntów dla dzierżawionej przez (...) S.A. nieruchomości. Wówczas okazało się, że działka o nr geodezyjnym (...) jest użytkowana przez małżonków C. , na której to nieruchomości obwinieni m. in. zasadzili jabłonki, ustawili trampolinę dla dzieci, zbudowali piaskownicę, huśtawkę, położyli chodnik. W związku z powyższymi ustaleniami, Spółka (...) S.A. zorganizowała spotkania m. in. z obwinionymi w celu ustalenia warunków i terminu opuszczenia przez B. i M. C. przedmiotowej działki. Pomimo żądań Spółki, by małżonkowie opuścili działkę, upływu terminu, w jakim obwinieni mieli to uczynić - na dzień 21 października 2016 roku B. i M. C. nadal użytkowali przedmiotową nieruchomość. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: wyjaśnień M. C. (k. 75v), B. C. (k. 75v-76), zeznań S. K. (k. 76- 78, 29-30), a także w oparciu o dowody tj. aneks k. 3-5, protokół k. 6, 23, załączniki k. 7-8, notatka k., 10, 12, 13, pismo k. 17, potwierdzenie odbioru k.18, 26, pismo k. 25. M. C. nie przyznał się do winy. Wyjaśnił, że kupując w od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa miejscowości B. mieszkanie uważał, że zakupił je wraz z podwórkiem, przy czym nikt nie pokazywał obwinionemu, jaka część tego podwórka faktycznie przynależy do mieszkania, a obwiniony nie znał dokładnie zapisów aktu notarialnego. Wiosną 2016 roku, po wznowieniu granic okazało się, że podwórko nie znajduje się w granicach własności obwinionego, tylko należy do Spółki (...) . Obwiniony potwierdził, iż był wzywany przez Spółkę do opuszczenia przedmiotowej działki, ale nie dostosował się do tego żądania. (wyjaśnienia M. C. (k. 75v). Z wyjaśnieniami M. C. korespondowały wyjaśnienia jego żony- B. C. (k. 75v-76), która również nie przyznała się do winy. W świetle zebranych dowodów nie budzi wątpliwości, że działka o nr geodezyjnym (...) , zgodnie z aneksem do umowy dzierżawy, stanowi przedmiot dzierżawy dokonanej przez Spółkę (...) S.A. Po wznowieniu granic okazało się, iż działka ta jest użytkowana przez obwinionych – małżonków M. i B. C. . Powyższe niezbicie wynika zarówno z wyjaśnień M. C. (k. 75v), B. C. (k. 75v-76), ale także zeznań S. K. (k. 76- 78, 29-30) oraz aneksu k. 3-5, protokołu k. 6, załączniki k. 7-8. Dowody te są spójne, wzajemnie się uzupełniają i brak jest podstaw, by podważać ich wiarygodność. Bezsporne jest również, iż Spółka (...) S.A. zorganizowała spotkania m. in. z obwinionymi w celu ustalenia warunków i terminu opuszczenia przez B. i M. C. przedmiotowej działki. Pomimo upływu terminu, w jakim obwinieni mieli opuścić działkę o nr (...) i świadomości obwinionych, że zajmują działkę nie stanowiąca ich własności, a pokrzywdzony żąda, by ją opuścili - na dzień 21 października 2016 roku B. i M. C. nadal użytkowali przedmiotową nieruchomość (wyjaśnienia M. C. (k. 75v), B. C. (k. 75v-76), zeznania S. K. (k. 76- 78, 29-30), protokół k. 23, notatka k., 10, 12, 13, pismo k. 17, potwierdzenie odbioru k.18, 26, pismo k. 25). Zgodnie z art. 157§1 kw – karze podlega ten, kto wbrew żądaniu osoby uprawnionej nie opuszcza lasu, pola, ogrodu, pastwiska, łąki lub grobli. W świetle przywołanych dowodów stwierdzić należy, że obwinieni – a co wynika już wprost z ich wyjaśnień - wiosną 2016 roku nabyli pełną świadomość, że zajmują działkę, która nie stanowi ich własności. Wiedzieli o organizowanych przez Spółkę (...) S.A. spotkaniach w celu ustalenia warunków i terminu opuszczenia przedmiotowej działki, B. C. osobiście w nich uczestniczyła. Pomimo posiadanej wiedzy o żądaniach wysuwanych przez pokrzywdzonego, by działkę opuścili, pomimo upływu terminu, w jakim mieli to uczynić - na dzień 21 października 2016 roku B. i M. C. nadal użytkowali przedmiotową nieruchomość. Z aneksu do umowy dzierżawy z dnia 01.11.1997 r., wynika m. in., że na działkę o nr geodezyjnym (...) , położoną na terenie gminy R. w miejscowości T. , składają się: grunty rolne, pastwiska, zakrzaczenia, tereny zabudowane, drogi i nieużytki. W świetle analizy zebranych dowodów Sąd nie miał wątpliwości, że każde z obwinionych dopuściło się popełnienia zarzuconego mu wykroczenia. Wina umyślna każdego z obwinionych jest zdaniem Sądu oczywista. Przy wymiarze kar grzywny Sąd, kierował się ogólnymi jej dyrektywami zawartymi w art. 33§1 - 4 kw, jak również treścią art. 24§1 i 3 kw, mając na uwadze m. in. stopień zawinienia każdego z obwinionych, społecznej szkodliwości czynu, a także warunki osobiste, majątkowe sprawców. W świetle powyższego Sąd na podstawie art. 157§1 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazał każdego z obwinionych na kary grzywny w wysokości po 100 złotych, uznając, że kary te są adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, spełnią jednocześnie cele w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej. Zdaniem Sądu kary te nie przekraczają zdolności finansowych obwinionych i będą stanowić dla nich – zgodnie z założeniami, jakie niesie za sobą każda kara- pewną dolegliwość. Zasądzając solidarnie od obwinionych na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. w O. kwotę 432 ( czterysta trzydzieści dwa) zł tytułem zwrotu poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego kosztów ustanowienia pełnomocnictwa z wyboru, Sąd kierował się postanowieniami art. 119 kpw w zw. z art. 627 kpk . Zwalniając obwinionych od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów procesu, Sąd miał na uwadze treść art. 119 kpw w zw. z art. 624§1 kpk .