II W 741/23

Sygn. akt II W 741/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lutego 2024r Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Agnieszka Wachłaczenko Protokolant starszy sekr. sąd. Agnieszka Dębowa w obecności oskarżyciela publicznego--- po rozpoznaniu dnia 16.02.2024r sprawy A. Ł. , syna T. i K. z domu J. , ur. (...) w K. obwinionego o to, że: w dniu 09 maja 2023 roku około godziny 17:30 na drodze publicznej w K. na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym- Rondo (...) spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując pojazdem m-ki A. (...) o nr rej. (...) nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu wykonując manewr zmiany pasa ruchu doprowadzając do zderzenia i uszkodzenia pojazdu m-ki C. (...) o nr rej. (...) tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. 1. obwinionego A. Ł. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 86 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 86 § 1 k.w. wymierza mu karę 300 (trzysta) złotych grzywny, 2. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. sędzia Agnieszka Wachłaczenko II W 741/23 (...) W dniu 9 maja 2023 roku obwiniony A. Ł. kierował pojazdem marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) . Około godziny 17:30 przejeżdżał przez Rondo (...) położone w K. u zbiegu ul. (...) z ul. (...) . Obwiniony poruszał się ul. (...) z zamiarem przejechania przez rondo na wprost w kierunku skrzyżowania z ul. (...) . Zewnętrznym pasem na rondo wjechał I. T. – kierujący pojazdem marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...) . Kierowca ten miał zamiar zjechać w ul. (...) w kierunku K. . Zgodnie z oznaczeniem poziomym i pionowym pas zewnętrzny służy do poruszania się na wprost przez rondo oraz umożliwia wykonanie skrętu w ul. (...) w kierunku szpitala, natomiast pas wewnętrzny służy do poruszania się na wprost lub wykonania skrętu w lewo w ul. (...) w Kierunku K. . Na R. tym nie ma wyznaczonych pasów ruchu. Obaj kierujący wjechali na rondo niemal równocześnie. Obwiniony A. Ł. widział, że drugi z kierujących nie zjechał w prawo w ul. (...) ani nie ma włączonego kierunkowskazu sugerującego, iż kierowca zamierza zjechać w ul. (...) mimo to wykonał manewr zmiany pasa ruchu. Manewr ten wykonywał z niewielką prędkością dodatkowo zwalniając, gdyż na przejściu znajdującym się bezpośrednio za zjazdem z ronda znajdowali się piesi. Kierujący C. uderzył swoim pojazdem w pojazd obwinionego uszkadzając tylny prawy błotnik, prawe naroże tylnego zderzaka oraz tylne prawe koło. W C. uszkodzeniu uległy lewy reflektor, lew naroże przedniego zderzaka, przedni lewy błotnik (dowody: notatka urzędowa – k. 1, protokół oględzin – k. 3, 4, wyjaśnienia obwinionego – k. 28, zeznania świadka B. P. – k. 13) Obwiniony A. Ł. ma 26 lat. Jest przedsiębiorcą. Nie ma majątku większej wartości. Nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Był karany za wykroczenia w ruchu drogowym. (dane osobowe – k. 10, 28, dane o naruszeniach przepisów Prawa o ruchu drogowym – k. 7). Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dowodom ponieważ na ich podstawie możliwe było ustalenie w sposób niesporny stanu faktycznego w sprawie. Obwiniony prezentował jedynie odmienną ocenę zastosowania przepisów o ruchu drogowym, co nie podlega ocenie w kategorii wiarygodności obwinionego. Zgodnie z art. 86 § 1 k.w. karze podlega ten, kto na drodze publicznej (…) nie zachowując należytej ostrożności powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Na Rondzie (...) nie ma wyznaczonych pasów ruchu jednak zgodnie z art. 2 pkt 7 ustawy Prawo o ruchu drogowym pasem ruchu jest każdy z podłużnych pasów jezdni wystarczający do ruchu jednego rzędu pojazdów wielośladowych, oznaczony lub nieoznaczony znakami ruchu drogowego. Wjazd na przedmiotowe R. jest oznakowany znakami poziomymi wskazującymi dozwolone kierunki jazdy z poszczególnych pasów. Niewątpliwie I. T. – drugi z uczestników zdarzenia naruszył przepisy o ruchu drogowym jadąc na R. w lewo pasem, który na taki manewr nie pozwalał. Za czyn ten I. T. został ukarany mandatem karnym. Ukaranie jednego z uczestników kolizji nie wyklucza uznania, iż również drugi z uczestników naruszył przepisy ruchu drogowego i w ten sposób spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. W ocenie Sądu obwiniony A. Ł. swoim działaniem naruszył ogólną regułę ruchu drogowego określoną w art. 3 ust. 1, ustawy Prawo o ruchu drogowym zgodnie z którą uczestnik ruchu (…) jest obowiązany zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga – szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, którego mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić (…) oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Wykonanie manewru zmiany kierunku jazdy związanego w tym wypadku z przecięciem innego pasa ruchu wymaga w myśl art. 22 ust. 1 cyt. ustawy, zachowania przez kierowcę wykonującego ten manewr szczególnej ostrożności. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu na który zamierza wjechać – art. 22 ust. 4 cyt. ustawy. Wyjątki od tej zasady określa art. 22 ust. 4a i 4b cyt. ustawy, żadna z okoliczności wymienionych przez obwinionego (obwiniony pierwszy wjechał na rondo, drugi z uczestników wykonywał manewr niezgodnie z oznakowaniem), nie może zostać zakwalifikowana jako wyjątek opisany w wymienionych przepisach. Swoim zachowaniem obwiniony naruszył także zasadę opisaną w art. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym , zgodnie z którą uczestnik ruchu (…) ma prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Obwiniony widział, iż kierujący znajdujący się na prawym pasie nie zjechał z R. w prawo, w kierunku ul. (...) , nie sygnalizował również zjazdu w ul. (...) zatem miał obowiązek powziąć wątpliwości co do tego zachowania i przewidywać zachowanie kierującego niezgodne z obowiązującymi przepisami. Mimo to obwiniony wykonał manewr zmiany pasa ruchu, dodatkowo zwalniając przed przejściem dla pieszych, na którym znajdowali się piesi, w wyniku czego pojazd kierowany przez I. T. uderzył w prawe tylne naroże pojazdu kierowanego przez obwinionego, czym obwiniony spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd ocenił jako średni. Obwiniony swoim zachowaniem godził w bezpieczeństwo w ruchu drogowym. Naruszył więcej niż jedną regułę ruchu drogowego. Reguły naruszył umyślnie – są to podstawowe zasady ruchu drogowego, jednak skutek w postaci zderzenia pojazdów nie jest już objęty tym zamiarem. Wymierzając obwinionemu karę grzywny w wysokości 300 zł, Sąd wziął pod uwagę jedną okoliczność obciążającą, tj. uprzednią karalność obwinionego za wykroczenia w ruchu drogowym. Okolicznościami łagodzącymi, które Sąd uwzględnił były złożone wyjaśnienia, dodatkowo niesprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym, które pozwoliły na ustalenie stanu faktycznego oraz okoliczność, iż obwiniony nie był jedyną osobą, która naruszyła zasady ruchu drogowego, a także fakt, iż żaden z uczestników ruchu drogowego nie doznał obrażeń. Taka kara będzie, w ocenie Sądu wystarczająca dla uzyskania efektu wychowawczego wobec obwinionego. O kosztach postępowania orzeczono w myśl art. 119 § 1 k.p.w. w zw. z § 2 i 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia z dnia 22 grudnia 2017 r. sędzia Agnieszka Wachłaczenko