II W 730/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Wieliczce skazał W.F. za wykroczenie z Prawa budowlanego polegające na niedopełnieniu obowiązku okresowej kontroli szczelności zbiornika na nieczystości ciekłe, wymierzając karę grzywny.
Sąd Rejonowy w Wieliczce rozpoznał sprawę z wniosku Policji przeciwko W.F., obwinionemu o wykroczenie z art. 93 pkt 8 Prawa budowlanego. Obwiniony nie dopełnił obowiązku okresowej kontroli szczelności zbiornika na nieczystości ciekłe. Sąd, uznając okoliczności czynu i winę obwinionego za bezsporne, wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 złotych i zwolnił od kosztów sądowych.
W ramach postępowania nakazowego, Sąd Rejonowy w Wieliczce, Wydział II Karny, rozpoznał sprawę z wniosku Komendy Powiatowej Policji w W. przeciwko W. F. Obwiniony został oskarżony o popełnienie wykroczenia z art. 93 pkt 8 Prawa budowlanego, polegającego na niedopełnieniu obowiązku okresowej kontroli szczelności zbiornika na nieczystości ciekłe w dniu 10 maja 2012 roku. Sąd, po analizie zebranego materiału dowodowego, stwierdził, że okoliczności czynu oraz wina obwinionego nie budzą wątpliwości. W związku z tym, na mocy przepisów Prawa budowlanego oraz Kodeksu wykroczeń, orzeczono karę grzywny w wysokości 300 złotych. Ponadto, na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego i Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, obwiniony został zwolniony w całości z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych. Dokument zawiera również szczegółowe pouczenie o prawie do wniesienia sprzeciwu od wyroku nakazowego, jego skutkach oraz terminach.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, niedopełnienie tego obowiązku stanowi wykroczenie z art. 93 pkt 8 Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości, co potwierdza popełnienie zarzucanego wykroczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok nakazowy
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w sensie orzeczenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komenda Powiatowa Policji w W. | organ_państwowy | wnioskodawca |
| W. F. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (13)
Główne
Prawo budowlane art. 93 § pkt 8
Prawo budowlane
Określa obowiązek okresowej kontroli stanu technicznego szczelności zbiornika na nieczystości ciekłe jako czynność podlegającą karze za wykroczenie.
Pomocnicze
k.w. art. 24 § § 1 i 3
Kodeks wykroczeń
Podstawa do wymierzenia kary grzywny za wykroczenie.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia od kosztów sądowych.
k.p.s. w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Podstawa do zwolnienia od kosztów sądowych.
k.p.k. art. 506 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Prawo do wniesienia sprzeciwu od wyroku nakazowego.
k.p.s. w. art. 94 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Prawo do wniesienia sprzeciwu od wyroku nakazowego.
k.p.k. art. 506 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Przesłanki odmowy przyjęcia sprzeciwu.
k.p.s. w. art. 94 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Prawo do zażalenia na zarządzenie odmawiające przyjęcia sprzeciwu.
k.p.k. art. 506 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Skutek wniesienia sprzeciwu - utrata mocy wyroku nakazowego.
k.p.s. w. art. 94 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Skutek wniesienia sprzeciwu - utrata mocy wyroku nakazowego.
k.p.k. art. 506 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Możliwość cofnięcia sprzeciwu.
k.p.k. art. 506 § § 6
Kodeks postępowania karnego
Brak związania sądu treścią wyroku nakazowego po wniesieniu sprzeciwu.
k.p.s. w. art. 94 § § 3
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Prawomocność wyroku nakazowego po braku sprzeciwu.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzi wątpliwości wyrok nakazowy traci moc nie jest związany treścią wyroku nakazowego
Skład orzekający
Maciej Pragłowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Procedura wydawania wyroku nakazowego w sprawach o wykroczenia, obowiązki właścicieli zbiorników na nieczystości ciekłe."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego wykroczenia i procedury nakazowej, brak szerszych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie w sprawie wykroczenia z Prawa budowlanego, wydane w trybie nakazowym, bez szczególnych kontrowersji czy nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II W 730/12 ( (...) (...) ) WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 sierpnia 2012 r. Sąd Rejonowy w Wieliczce w Wydziale II Karnym w składzie następującym: Przewodniczący : SSR Maciej Pragłowski Protokolant : protokolant sądowy Anna Janik bez udziału stron po rozpoznaniu w postępowaniu nakazowym sprawy z wniosku Komendy Powiatowej Policji w W. przeciwko W. F. , ur. (...) w Raciborsku, s. S. i W. z d. W. , obwinionemu o to, że w dniu 10 maja 2012 roku w K. 80, będąc właścicielem zbiornika na nieczystości ciekłe nie dopełnił obowiązku okresowej kontroli polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego szczelności zbiornika, tj. o wykroczenie z art. 93 pkt 8 Prawo budowlane ; uznając na podstawie zebranego materiału, że okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzi wątpliwości , I. obwinionego W. F. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wnioskiem o ukaranie stanowiącego wykroczenie z art. 93 pkt 8 Prawo budowlane i za to na mocy art. 93 cytowanej ustawy w zw. z art. 24 § 1 i 3 k.w. wymierza mu karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) złotych; II. na zasadzie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 119 k.p.s. w. zwalnia obwinionego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Pouczenie: 1. Obwinionym i oskarżycielowi przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do sądu, który wydał wyrok nakazowy, w terminie zawitym (tj. nieprzekraczalnym) 7 dni od dnia doręczenia tego wyroku ( art. 506 § 1 k.p.k. w zw. z art. 94 § 1 k.p.s. w.); 2. Prezes sądu odmawia przyjęcia sprzeciwu, jeżeli został wniesiony po terminie lub przez osobę nieuprawnioną ( art. 506 § 2 k.p.k. w zw. z art. 94 § 1 k.p.s. w.). Na zarządzenie odmawiające przyjęcia sprzeciwu przysługuje zażalenie ( art. 94 § 2 k.p.s. w.); 3. W razie wniesienia sprzeciwu wyrok nakazowy traci moc, a sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych ( art. 506 § 3 k.p.k. w zw. z art. 94 § 1 k.p.s. w.); 4. Sprzeciw może być cofnięty do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej ( art. 506 § 5 k.p.k. w zw. z art. 94 § 1 k.p.s. w.); 5. Sąd rozpoznający sprawę po wniesieniu sprzeciwu nie jest związany treścią wyroku nakazowego, który utracił moc (wydany ponownie wyrok może być surowszy od wyroku nakazowego) ( art. 506 § 6 k.p.k. w zw. z art. 94 § 1 k.p.s. w.); 6. Wyrok nakazowy, od którego nie wniesiono sprzeciwu lub sprzeciw cofnięto, staje się prawomocny ( art. 94 § 3 k.p.s. w.) i podlega wykonaniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI