II W 694/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Nowym Sączu wydał wyrok zaoczny w sprawie wykroczenia drogowego, w której obwiniona D. S. została oskarżona o przekroczenie dopuszczalnej prędkości o 22 km/h w obszarze zabudowanym. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie zeznań funkcjonariusza policji T. R., który dokonał pomiaru prędkości za pomocą legalizowanego urządzenia laserowego z odległości 404 metrów. Obwiniona nie przyznała się do winy, twierdząc, że jechała z prędkością 60 km/h i była świadoma kontroli drogowej. Sąd uznał jej wyjaśnienia za niewiarygodne, podkreślając wiarygodność zeznań policjanta, prawidłowość pomiaru oraz brak dowodów na błąd pomiaru czy identyfikacji pojazdu. Sąd uznał obwinioną za winną popełnienia wykroczenia z art. 92a k.w., wymierzając jej karę grzywny w wysokości 200 złotych oraz zasądzając koszty postępowania. Jako okoliczność łagodzącą uwzględniono dotychczasową niekaralność obwinionej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie zasad oceny dowodów w sprawach o wykroczenia drogowe, w szczególności wiarygodności pomiarów prędkości.
Sprawa dotyczy rutynowego wykroczenia drogowego, bez nowatorskich zagadnień prawnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przekroczenie dopuszczalnej prędkości o 22 km/h w obszarze zabudowanym stanowi wykroczenie z art. 92a k.w.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obwiniona została uznana za winną popełnienia zarzucanego jej czynu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obwiniona swoim zachowaniem wyczerpała znamiona wykroczenia z art. 92a k.w., nie stosując się do ograniczenia prędkości określonego znakiem drogowym D-42. Pomiar prędkości został uznany za prawidłowy, a wyjaśnienia obwinionej za niewiarygodne.
Czy wyjaśnienia obwinionej dotyczące okoliczności pomiaru prędkości są wiarygodne w świetle zeznań funkcjonariusza policji i dowodów rzeczowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyjaśnienia obwinionej zostały uznane za niewiarygodne.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zeznaniach funkcjonariusza policji, który szczegółowo opisał sposób przeprowadzenia pomiaru, odległość, warunki atmosferyczne oraz brak możliwości błędu co do identyfikacji pojazdu. Urządzenie posiadało aktualne świadectwo legalizacji, a odległość pomiaru była wystarczająca do dokładnej identyfikacji.
Jakie są podstawy do wymierzenia kary grzywny za wykroczenie z art. 92a k.w.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara grzywny jest adekwatna do winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu, uwzględniając okoliczności łagodzące.
Uzasadnienie
Sąd wymierzył karę grzywny w wysokości 200 zł, uznając ją za adekwatną do winy i średniego stopnia społecznej szkodliwości czynu. Jako okoliczność łagodzącą uwzględniono dotychczasową niekaralność obwinionej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. S. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| B. i B. zd. T. | inne | pokrzywdzona |
Przepisy (7)
Główne
k.w. art. 92a
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.p.w. art. 119 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.s. w. art. 39 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 170 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania karnego
k.w. art. 47 § § 6
Kodeks wykroczeń
u.o.w.k. art. 21 § pkt 2
Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia § § 2 i § 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wiarygodność zeznań funkcjonariusza policji dokonującego pomiaru prędkości. • Prawidłowość działania i legalizacja urządzenia do pomiaru prędkości. • Możliwość dokładnej identyfikacji pojazdu i kierowcy z odległości 404 metrów. • Niewiarygodność wyjaśnień obwinionej w kontekście dowodów. • Obwiniona posiadała blisko 10-letnie doświadczenie jako kierowca i powinna znać zasady ruchu drogowego.
Odrzucone argumenty
Obwiniona twierdziła, że jechała z prędkością 60 km/h. • Obwiniona była świadoma kontroli drogowej dzięki CB radiu. • Obwiniona wyjechała ze stacji paliw, co uniemożliwiało rozwinięcie prędkości do 72 km/h. • W kierunku przeciwnym poruszały się dwa pojazdy, które zwalniały.
Godne uwagi sformułowania
W ocenie Sądu wyjaśnienia obwinionej w zakresie relewantnym dla ustalenia jej odpowiedzialności za zarzucane wykroczenie są w całości niewiarygodne. • Urządzenie w dniu pomiaru posiadało aktualne świadectwo legalizacji. • Wyposażenie pojazdu w dodatkowe urządzenia nawigacyjne czy pozwalające stwierdzić obecność patrolów Policji w żaden sposób nie zwalnia kierowcy z obowiązku obserwacji drogi, w tym ustawionych znaków drogowych. • Wymieniona wskazała, iż w chwili dokonywania pomiaru prędkości poruszała się z prędkością 60 km/h.
Skład orzekający
Grzegorz Król
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad oceny dowodów w sprawach o wykroczenia drogowe, w szczególności wiarygodności pomiarów prędkości."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy rutynowego wykroczenia drogowego, bez nowatorskich zagadnień prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia drogowego, a rozstrzygnięcie opiera się na standardowej ocenie dowodów. Brak jest elementów zaskoczenia czy szerszego znaczenia prawnego.
Dane finansowe
grzywna: 200 PLN
koszty postępowania: 80 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.