II W 665/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał obwinionego za prowadzenie roweru w stanie nietrzeźwości, orzekając grzywnę i zakaz prowadzenia rowerów, zwalniając jednocześnie z kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie wydał wyrok nakazowy wobec R.N., uznając go winnym popełnienia wykroczenia polegającego na prowadzeniu roweru w stanie nietrzeźwości (0,91-0,96 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu). Obwinionemu wymierzono karę grzywny w wysokości 200 zł oraz środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów po drogach publicznych na okres jednego roku. Ponadto, sąd zwolnił obwinionego od zapłaty kosztów sądowych.
W sprawie o sygnaturze akt II W 665/13, Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie, II Wydział Karny, wydał wyrok nakazowy w dniu 10 stycznia 2014 roku. Sąd uznał obwinionego R.N. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 87 § 1a Kodeksu wykroczeń, polegającego na prowadzeniu roweru w stanie nietrzeźwości. Stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu wynosiło kolejno 0,91 mg/l i 0,96 mg/l. Na mocy art. 87 § 1a w zw. z art. 87 § 1 k.w., obwinionemu wymierzono karę grzywny w wysokości 200 złotych. Dodatkowo, na podstawie art. 87 § 4 w zw. z art. 29 § 1 i 2 k.w., orzeczono wobec niego środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów po drodze publicznej, w strefie zamieszkania i strefie ruchu na okres jednego roku. Sąd, stosując art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 119 k.p.w., zwolnił obwinionego od zapłaty kosztów sądowych, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa. Wyrok nakazowy podlega zaskarżeniu w drodze sprzeciwu w terminie 7 dni od doręczenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia tego czynu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że obwiniony prowadził rower w stanie nietrzeźwości, co jest czynem zabronionym przez przepis prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok nakazowy
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. N. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (6)
Główne
k.w. art. 87 § 1a
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.w. art. 87 § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 87 § 4
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 29 § 1 i 2
Kodeks wykroczeń
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
prowadził rower po drodze publicznej znajdując się w stanie nietrzeźwości kara grzywny w wysokości 200 zł środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów po drodze publicznej [...] na okres 1 (jednego) roku zwolnić obwinionego od zapłaty kosztów sądowych
Skład orzekający
Magdalena Kuczka
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie stosowania przepisów dotyczących prowadzenia rowerów w stanie nietrzeźwości i orzekania środków karnych."
Ograniczenia: Orzeczenie nakazowe, które może zostać uchylone sprzeciwem; dotyczy wykroczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia drogowego, jakim jest prowadzenie roweru w stanie nietrzeźwości. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II W 665/13 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 stycznia 2014r. Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: SSR Magdalena Kuczka bez udziału stron po rozpoznaniu w postępowaniu nakazowym sprawy z oskarżenia publicznego przeciwko R. N. , synowi H. i B. z domu W. , urodz. (...) w B. obwinionemu o to, że: w dniu 20 października 2013r. o godz. 20:40 w miejscowości Ł. na ul. (...) trasa (...) prowadził rower po drodze publicznej znajdując się w stanie nietrzeźwości I bad 0,91 mg/l, II bad 0,96 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu to jest o czyn z art. 87 § 1 a k.w. I. obwinionego R. N. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku nakazowego, to jest wykroczenia z art. 87 § 1a k.w. i za to na podstawie art. 87 § 1a k.w. w zw. z art. 87 § 1 k.w. wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 zł (dwieście złotych), II. na podstawie art. 87 § 4 k.w. w zw. z art. 29 § 1 i § 2 k.w. orzeka wobec obwinionego R. N. środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów po drodze publicznej, w strefie zamieszkania i strefie ruchu na okres 1 (jednego) roku; III. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 119 k.p.w. zwalnia obwinionego R. N. od zapłaty kosztów sądowych, w całości zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa. Na oryginale właściwe podpisy. Za zgodność. Pouczenie: 1. Obwinionemu i oskarżycielowi przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do sądu, który wydał wyrok nakazowy, w terminie zawitym ( tj. nieprzekraczalnym) 7 dni od dnia doręczenia tego wyroku ( art. 94 § 1 k.p.w. w zw. z art. 506 § 1 k.p.k. ). Prezes sądu odmawia przyjęcia sprzeciwu, jeżeli został wniesiony po terminie lub przez osobę nieuprawnioną ( art. 94 § 1 k.p.w. w zw. z art. 506 § 2 k.p.k. ). 2. W razie wniesienia sprzeciwu wyrok nakazowy traci moc a sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych Sąd nie jest związany treścią wyroku nakazowego i może zapaść wyrok surowszy ( art. 94 § 1 k.p.w. w zw. z art. 506 § 3 i 6 k.p.k. ). 3. Sprzeciw może być cofnięty do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej ( art. 94 § 1 k.p.w. w zw. z art. 506 § 5 k.p.k. ). 4. Wyrok nakazowy, od którego nie wniesiono sprzeciwu lub sprzeciw cofnięto, staje się prawomocny ( art. 94 § 3 k.p.w. ).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI