II W 655/21
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Olsztynie skazał M.R. za spożywanie alkoholu w miejscu publicznym i niestosowanie się do obowiązku zakrywania ust i nosa, wymierzając karę grzywny w wysokości 150 zł i zwalniając z kosztów postępowania.
Sąd Rejonowy w Olsztynie rozpoznał sprawę M.R. obwinionego o spożywanie alkoholu w miejscu publicznym wbrew zakazowi oraz niestosowanie się do obowiązku zakrywania ust i nosa w przestrzeni ogólnodostępnej podczas stanu epidemii. Sąd uznał okoliczności czynu i winę obwinionego za bezsporne. W konsekwencji, obwiniony został skazany na karę grzywny w wysokości 150 złotych. Dodatkowo, sąd zwolnił go od kosztów postępowania i opłaty.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział II Karny, wydał wyrok nakazowy w sprawie sygn. akt II W 655/21 przeciwko M.R. Obwiniony został oskarżony o dwa czyny: po pierwsze, spożywanie alkoholu w miejscu publicznym (piwa w szklanej butelce) wbrew obowiązującemu zakazowi, co miało miejsce 8 stycznia 2021 r. około godziny 13:10 w miejscowości B. Po drugie, w tym samym czasie i miejscu, obwiniony nie stosował się do obowiązku zakrywania ust i nosa w przestrzeni ogólnodostępnej, co było związane z obostrzeniami wprowadzonymi w związku ze stanem epidemii. Sąd, uznając, że okoliczności czynów i wina obwinionego nie budzą wątpliwości, na podstawie przepisów ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz przepisów dotyczących stanu epidemii, skazał M.R. Wymierzono mu karę grzywny w łącznej wysokości 150 złotych. Ponadto, na mocy przepisów Kodeksu postępowania karnego i Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, sąd zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania oraz opłaty.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, oba czyny stanowią wykroczenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że okoliczności czynów i wina obwinionego nie budzą wątpliwości, co oznacza, że obwiniony popełnił zarzucane mu czyny, które są penalizowane przez odpowiednie przepisy prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. R. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (8)
Główne
u.w.t.p.a. art. 43 1 § ust. 1
Ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
kpw art. 93 § § 1 i 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kw art. 116 § § 1a
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
kpw art. 121 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.z.z.c.
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Rozporządzenie RM z 21.12.2020 art. § 27 § ust. 1 pkt. 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21.12.2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii
kw art. 9 § § 1
Kodeks wykroczeń
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości
Skład orzekający
Anna Pałasz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie stosowania przepisów o wykroczeniach w kontekście pandemicznym i spożywania alkoholu w miejscach publicznych."
Ograniczenia: Orzeczenie o charakterze indywidualnym, nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowych wykroczeń, które były powszechne w okresie pandemii. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II W 655/21 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 07.04.2021 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Pałasz bez udziału stron po rozpoznaniu sprawy M. R. s. J. i B. z domu P. ur. (...) w K. obwinionego o to, że: 1. w dniu 08 stycznia 2021 r. ok. godz. 13:10 w miejscowości B. ul. (...) w miejscu publicznym nie stosował się do zakazu spożywania napoju alkoholowego w postaci piwa (...) w szklanej butelce - tj. o czyn z art. 43 1 ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi II. w tym samym czasie i miejscu nie stosował się do obowiązku zakrywania przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego ust i nosa w przestrzeni ogólnodostępnej - tj. o czyn z art. 116 § 1a kw w zw. z § 27 ust. 1 pkt. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21.12.2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii w zw. z ustawą z dnia 5.12.2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi ORZEKA: I. uznając, iż okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości na podstawie art. 93 § 1 i 2 kpw obwinionego M. R. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 43 1 ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi i art. 116 § 1a kw w zw. z § 27 ust. 1 pkt. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21.12.2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii w zw. z ustawą z dnia 5.12.2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi skazuje go, wymierzając na podstawie art. 116 § 1a kw w zw. z art. 9 § 1 kw karę grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) złotych; II. na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę