II W 62/17

Sąd Rejonowy w Grodzisku MazowieckimGrodzisk Mazowiecki2017-11-24
SAOSKarnewykroczenia drogoweNiskarejonowy
znak drogowywykroczeniekodeks wykroczeńdrogirucherowerowyuniewinnieniepostępowanie karne

Sąd Rejonowy uniewinnił obwinionego od zarzutu samowolnego umieszczenia znaku drogowego "rower".

Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim rozpoznał sprawę przeciwko A. T., który był oskarżony o samowolne umieszczenie znaku drogowego "rower" na drogach w P. w sierpniu 2016 roku. Po przeprowadzeniu postępowania, sąd uznał, że obwiniony nie popełnił zarzucanego mu czynu. W konsekwencji, A. T. został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu czynu, a koszty postępowania obciążyły Skarb Państwa.

Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim, w składzie Przewodniczącej SSR Beaty Czubaszek-Buśkiewicz, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II W 62/17 przeciwko A. T. Obwiniony był oskarżony o to, że w okresie od 1 sierpnia 2016 roku do 30 sierpnia 2016 roku w P., na drogach ul. (...), samowolnie umieścił znak P-23 „rower”, który oznacza drogę lub jej część przeznaczoną dla ruchu rowerów jednośladowych. Czyn ten był kwalifikowany z art. 85 § 1 k.w. w zw. z § 91 ust. 2 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych. Po przeprowadzeniu rozpraw w dniach 22 czerwca 2017 r., 21 lipca 2017 r., 3 października 2017 r. i 10 listopada 2017 r., sąd uznał obwinionego za niewinnego zarzucanego mu czynu. Na podstawie art. 118 § 2 k.p.w., sąd orzekł, że kosztami postępowania obciąży Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, obwiniony został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu czynu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że obwiniony nie popełnił zarzucanego mu czynu, co skutkowało jego uniewinnieniem. Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uniewinnienie

Strona wygrywająca

A. T.

Strony

NazwaTypRola
A. T.osoba_fizycznaobwiniony
st. asp. J. S.organ_państwowyoskarżyciel publiczny

Przepisy (3)

Główne

k.w. art. 85 § § 1

Kodeks wykroczeń

Pomocnicze

Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych art. 91 § ust. 2

k.p.w. art. 118 § § 2

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Dotyczy obciążenia kosztami postępowania Skarb Państwa.

Skład orzekający

Beata Czubaszek-Buśkiewicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady domniemania niewinności i rozstrzygania wątpliwości na korzyść obwinionego w sprawach o wykroczenia."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i braku wystarczających dowodów winy obwinionego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Sprawa dotyczy wykroczenia drogowego i zakończyła się uniewinnieniem z powodu braku dowodów winy. Jest to rutynowe rozstrzygnięcie proceduralne.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II W 62/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ G. , dnia 24 listopada 2017 roku Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim w II Wydziale Karnym, w składzie: Przewodniczący: SSR Beata Czubaszek-Buśkiewicz Protokolant: Sekretarz sądowy Sylwia Matulewicz po rozpoznaniu przy udziale oskarżyciela publicznego – st. asp. J. S. na rozprawie w dniach 22 czerwca 2017 r., 21 lipca 2017 r., 3 października 2017 r. i 10 listopada 2017 r. sprawy: A. T. , syna W. i D. z domu G. , urodzonego (...) w W. obwinionego o to, że: w okresie od 1 sierpnia 2016 roku do dnia 30 sierpnia 2016 roku w P. na drogach ul. (...) , samowolnie umieścił znak P-23 „rower” który oznacza drogę lub jej część (pas ruchu) przeznaczoną dla ruchu rowerów jednośladowych, to jest o czyn z art. 85 § 1 k.w. w zw. z § 91 ust. 2 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych orzeka: 1. obwinionego A. T. uniewinnia od popełnienia zarzuconego mu czynu; 2. na podstawie art. 118 § 2 k.p.w. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI