II W 2528/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uniewinnił obwinionego od zarzutu niezakrywania ust i nosa w przestrzeni publicznej, uznając brak podstaw do przypisania mu wykroczenia.
Sąd Rejonowy w Olsztynie rozpoznał sprawę przeciwko A. A., który był obwiniony o niezakrywanie ust i nosa w miejscu publicznym w dniu 22 października 2020 r. Czyn ten miał stanowić wykroczenie z art. 54 kw w zw. z przepisami ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz rozporządzenia Rady Ministrów wprowadzającego ograniczenia epidemiczne. Po rozpoznaniu sprawy, sąd uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział II Karny, rozpoznał sprawę z sygnaturą akt II W 2528/20 przeciwko obwinionemu A. A. Obwiniony został oskarżony o to, że w dniu 22 października 2020 r., około godziny 13:30 w miejscowości D. na ul. (...), w przestrzeni publicznej nie zastosował się do nakazu zakrywania ust i nosa. Czyn ten miał stanowić wykroczenie z art. 54 Kodeksu wykroczeń, w związku z przepisami ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 października 2020 r. ustanawiającego ograniczenia związane ze stanem epidemii. Po przeprowadzeniu postępowania, sąd orzekł o uniewinnieniu obwinionego A. A. od popełnienia zarzucanego mu czynu. Kosztami postępowania obciążony został Skarb Państwa na podstawie art. 119 § 2 pkt 1 kpw.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, w tym konkretnym przypadku sąd uznał, że nie można przypisać obwinionemu popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd uniewinnił obwinionego, co sugeruje, że nie dopatrzył się wypełnienia znamion wykroczenia, być może z powodu braku dowodów, wadliwości aktu oskarżenia lub interpretacji przepisów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
A. A.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. A. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (6)
Główne
k.w. art. 54
Kodeks wykroczeń
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 46a § 1 i 2
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 46b § pkt 1-6 i 1-8
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 09 października 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii art. § 1 § pkt 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 09 października 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii art. § 27 § ust. 1 pkt 2 lit. A
Pomocnicze
kpw art. 119 § § 2 pkt 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Skład orzekający
Wojciech Kottik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie konieczności udowodnienia winy i wypełnienia znamion wykroczenia, nawet w kontekście obostrzeń epidemicznych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i okresu, nie stanowi ogólnej wykładni przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego wykroczenia związanego z pandemią, ale jej interesująca wartość wynika z faktu uniewinnienia, co może sugerować ciekawe uzasadnienie sądu.
“Czy można zostać uniewinnionym za brak maseczki? Sąd rozstrzyga.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II W 2528/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lutego 2021 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik Protokolant: Luiza Nagórka bez obecności oskarżyciela publ. po rozpoznaniu w dniu 12.02.2021 r. sprawy A. A. syna J. i M. z d. B. ur. (...) , w O. obwinionego o to, że: w dniu 22 października 2020 r., około godz. 13:30 w miejscowości D. na ul. (...) w przestrzeni publicznej nie zastosował się do nakazu zakrywania ust i nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy lub kasku ochronnego - tj. za wykroczenie z art. 54 kw w zw. z art. 46a ust. 1 i 2 w zw. z art. 46b pkt 1-6 i 1-8 ustawy z dnia 50 grudnia 2008 r., o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi w zw. z § 1 pkt 2 i § 27 ust. 1 pkt 2 lit. A rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 09 października 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii ORZEKA: I. obwinionego A. A. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu ; II. na podstawie art. 119 § 2 pkt 1 kpw koszty postępowania ponosi Skarb Państwa. ZARZĄDZENIE 1) odnotować 2) za 7 dni O. , dn. ,………………………………………….
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI