II W 6/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kamiennej Górze skazał K.K. za wykroczenie polegające na niezabezpieczeniu robót drogowych, wymierzając karę grzywny i zasądzając koszty postępowania.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze rozpoznał sprawę przeciwko K.K., obwinionemu o wykroczenie z art. 84 k.w. polegające na niezabezpieczeniu miejsca robót drogowych. W wyniku zdarzenia doszło do uszkodzenia pojazdu jednego z kierowców. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego czynu i wymierzył mu karę grzywny w wysokości 1000 złotych.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie przeciwko K.K., który został obwiniony o popełnienie wykroczenia z art. 84 Kodeksu wykroczeń. Zarzucono mu, że w dniu 14 kwietnia 2014 roku, około godziny 17:30 we Wrocławiu, przy ulicy [anonimizacja], nie oznaczył w sposób wymagany i łatwo dostrzegalny miejsca prowadzonych robót drogowych, a konkretnie uskoku w nawierzchni jezdni. Brak odpowiedniego zabezpieczenia zagroził bezpieczeństwu ruchu drogowego, co skutkowało tym, że kierujący pojazdem marki [anonimizacja] nr rej. [anonimizacja], jadąc ulicą [anonimizacja], wjechał w niezabezpieczone miejsce, uszkadzając swój samochód. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, uznał K.K. za winnego popełnienia tego czynu. Na podstawie art. 84 k.w. orzeczono karę grzywny w wysokości 1000 złotych. Ponadto, na mocy przepisów dotyczących kosztów postępowania w sprawach o wykroczenia, zasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 100 złotych oraz wymierzono opłatę w tej samej wysokości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że niezabezpieczenie miejsca robót drogowych, skutkujące zagrożeniem dla ruchu drogowego i uszkodzeniem pojazdu, stanowi wykroczenie z art. 84 k.w.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że obwiniony nie oznaczył w sposób wymagany i łatwo dostrzegalny miejsca robót drogowych (uskoku w nawierzchni), co stanowiło zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego i doprowadziło do uszkodzenia pojazdu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (4)
Główne
k.w. art. 84
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.p.w. art. 118 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania (...) w sprawach o wykroczenia § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych art. 21 § pkt 2
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie oznaczył w sposób odpowiadający wymaganiom i łatwo dostrzegalny zarówno w dzień, jak i w porze nocnej miejsca prowadzonych robót zagroził bezpieczeństwu ruchu drogowego uskoku w nawierzchni jezdni
Skład orzekający
Monika Pietrzyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Podstawowe zasady odpowiedzialności za wykroczenia związane z bezpieczeństwem ruchu drogowego i oznakowaniem robót drogowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów o wykroczeniach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa wykroczeniowa dotycząca braku odpowiedniego oznakowania robót drogowych, bez szczególnych elementów zaskoczenia czy szerszego znaczenia prawnego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II W 6/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 marca 2015 r. Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: SSR Monika Pietrzyk Protokolantka: st. sekr. sąd. Barbara Krężel po rozpoznaniu w dniach 27 stycznia 2015 r., 6 marca 2015 r. i 31 marca 2015 r., sprawy przeciwko K. K. , synowi H. i E. z d. S. , ur. (...) w B. obwinionemu o to, że: W dniu 14.04.2014 r. ok. godz. 17:33 we W. , przy ul. (...) na wysokości nr 5 wbrew obowiązkowi nie oznaczył w sposób odpowiadający wymaganiom i łatwo dostrzegalny zarówno w dzień, jak i w porze nocnej miejsca prowadzonych robót czym zagroził bezpieczeństwu ruchu drogowego w taki sposób, że kierujący pojazdem marki H. (...) nr rej. (...) jadąc ul. (...) w kierunku ul. (...) wjechał w niezabezpieczone miejsce prac budowlano-drogowych uszkadzając swój samochód, tj. o wykroczenie z art. 84 k.w. 1. K. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 14.04.2014 r. ok. godz. 17:30 we W. , przy ul. (...) , wbrew obowiązkowi nie oznaczył w sposób odpowiadający wymaganiom i łatwo dostrzegalny w dzień, miejsca prowadzonych robót – uskoku w nawierzchni jezdni, czym zagroził bezpieczeństwu ruchu drogowego kierującemu pojazdem marki H. (...) nr rej. (...) jadącemu ul. (...) , który wjechał w niezabezpieczone miejsce prac budowlano-drogowych, to jest popełnienia czynu stanowiącego wykroczenie z art. 84 k.w. i za to na podstawie art. 84 k.w. wymierza mu karę grzywny w kwocie 1000 (tysiąc) złotych, 2. na podstawie art. 118 § 1 k.p.w. w zw. z § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r. , w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania (...) w sprawach o wykroczenia oraz art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od K. K. na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 100 zł i wymierza mu opłatę w kwocie 100 zł.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI