II W 597/21
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Olsztynie skazał M.B. na karę grzywny w wysokości 500 zł za opuszczenie miejsca kwarantanny w trakcie pandemii.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, w postępowaniu wyrokiem nakazowym, rozpoznał sprawę M.B., obwinionego o opuszczenie miejsca kwarantanny w dniu 14 lutego 2021 r. Sąd uznał, że okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości. Na mocy art. 116 § 1a kw, obwiniony został skazany na karę grzywny w wysokości 500 złotych. Ponadto, sąd zwolnił go od kosztów postępowania i opłaty.
Wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 15 marca 2021 r. dotyczy sprawy M.B., który został obwiniony o popełnienie wykroczenia polegającego na opuszczeniu miejsca wyznaczonej kwarantanny w dniu 14 lutego 2021 r. o godzinie 13:03 w Opolu, przy ul. (...). Działanie to stanowiło naruszenie zakazów, nakazów, ograniczeń lub obowiązków określonych w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, w szczególności § 2 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 02.05.2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii. Sąd, działając w składzie jednoosobowym pod przewodnictwem sędziego Wojciecha Kottika, po rozpoznaniu sprawy bez udziału stron, uznał, że okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości. Na podstawie art. 116 § 1a kw, M.B. został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i skazany na karę grzywny w wymiarze 500 złotych. Dodatkowo, na mocy art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw, sąd zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania oraz opłaty.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, opuszczenie miejsca kwarantanny stanowi wykroczenie z art. 116 § 1a kw.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości, co oznacza, że obwiniony popełnił zarzucane mu wykroczenie polegające na naruszeniu przepisów o zapobieganiu chorobom zakaźnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (5)
Główne
kw art. 116 § 1a
Kodeks wykroczeń
Dotyczy naruszenia zakazów, nakazów, ograniczeń lub obowiązków określonych w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 02.05.2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii § § 2 ust. 2 pkt 2
Określa konkretne ograniczenia, nakazy i zakazy w związku ze stanem epidemii, w tym obowiązek pozostawania w miejscu kwarantanny.
Pomocnicze
kpw art. 93 § 1 i 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpw art. 121 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości
Skład orzekający
Wojciech Kottik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności za wykroczenie opuszczenia kwarantanny w okresie pandemii."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w czasie pandemii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe orzeczenie dotyczące wykroczenia związanego z naruszeniem zasad kwarantanny podczas pandemii. Brak w nim nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
grzywna: 500 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II W 597/21 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 marca 2021 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Wojciech Kottik bez udziału stron po rozpoznaniu sprawy M. B. syna W. i M. z d. B. ur. (...) , w O. obwinionego o to, że: w dniu 14 lutego 2021 r. o godz. 13:03 w O. , przy ul. (...) opuścił miejsce wyznaczonej kwarantanny, w wyniku czego nie przestrzegał zakazów, nakazów, ograniczeń lub obowiązków określonych w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi - tj. za wykroczenie z art. 116 § 1a kw w zw. z § 2 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 02.05.2020 r . w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz. U z 2020 r., poz. 792) ORZEKA: I. uznając, iż okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości na podstawie art. 93 § 1 i 2 kpw obwinionego M. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 116 § 1a kw w zw. z § 2 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 02.05.2020 r . w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz. U z 2020 r., poz. 792 ) i za to na podstawie art. 116 § 1 a kw skazuje go na karę grzywny w wymiarze 500,-(pięćset) złotych; II. na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę