II W 588/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Legionowie ukarał grzywną 200 zł C.T. za zaparkowanie pojazdu w miejscu obowiązywania znaku zakazu zatrzymywania się.
Sąd Rejonowy w Legionowie rozpoznał sprawę z wniosku Straży Miejskiej w Legionowie przeciwko C.T. Obwiniona została oskarżona o zaparkowanie samochodu w miejscu obowiązywania znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się”. Sąd uznał ją za winną popełnienia wykroczenia z art. 92 § 1 k.w. i wymierzył karę grzywny w wysokości 200 złotych. Ponadto, obwiniona została obciążona kosztami postępowania w kwocie 150 złotych.
Sąd Rejonowy w Legionowie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II W 588/24, dotyczącej wykroczenia drogowego. Na wniosek Straży Miejskiej w Legionowie, C.T. została obwiniona o to, że w dniu 21 września 2023 roku o godzinie 9:50 w Legionowie przy ulicy (...) zaparkowała samochód marki M. z numerem rejestracyjnym (...) w miejscu, gdzie obowiązywał znak B-36 „zakaz zatrzymywania się”. Sąd, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie w dniu 22 stycznia 2025 roku, uznał obwinioną C.T. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, który wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 92 § 1 Kodeksu wykroczeń. Na mocy tego przepisu, sąd wymierzył obwinionej karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) złotych. Dodatkowo, na podstawie przepisów dotyczących opłat w sprawach karnych, zasądzono od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania, w tym 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zaparkowanie pojazdu w miejscu obowiązywania znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się” stanowi wykroczenie z art. 92 § 1 k.w.
Uzasadnienie
Sąd uznał obwinioną za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, stwierdzając, że wyczerpuje on znamiona wykroczenia z art. 92 § 1 k.w., co skutkowało wymierzeniem kary grzywny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
ukaranie grzywną
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. T. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| Straż Miejska w Legionowie | instytucja | wnioskodawca |
Przepisy (4)
Główne
k.w. art. 92 § § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
u.o.w.s.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.w.s.k. art. 21 § pkt 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.p.s.w. art. 119 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie stosując się do obowiązującego tam znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się” wyczerpującego znamiona wykroczenia z art. 92 § 1 k.w.
Skład orzekający
Karolina Świderska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie stosowania art. 92 § 1 k.w. w przypadku naruszenia znaku B-36."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy standardowej sytuacji wykroczenia drogowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie dotyczące wykroczenia drogowego, bez nietypowych faktów czy kontrowersyjnych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
grzywna: 200 PLN
koszty postępowania: 150 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: II W 588/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 22 stycznia 2025 roku Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : asesor sądowy Karolina Świderska Protokolant: Monika Malanowska pod nieobecność oskarżyciela publicznego po rozpoznaniu 22 stycznia 2025 roku na rozprawie sprawy z wniosku Straży Miejskiej w Legionowie o ukaranie C. T. , córki L. i J. domu C. urodzonej (...) w R. obwinionej o to, że w dniu 21.09.2023 r. o godz. 9 50 w L. przy ul. (...) parkowała sam. marki M. o numerze rej. (...) nie stosując się do obowiązującego tam znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się”, tj. o czyn z art. 92 § 1 k.w. orzeka: I. obwinioną C. T. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, wyczerpującego znamiona wykroczenia z art. 92 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 92 § 1 k.w. wymierza obwinionej karę grzywny 200 (dwieście) złotych; II. na podstawie art. 119 § 1 k.p.s. w. i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt 2 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od obwinionej C. T. na rzecz Skarbu Państwa 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania, w tym 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI