III W 1067/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał właścicielkę pojazdu za niewskazanie kierującego, który popełnił wykroczenie drogowe, nakładając karę grzywny.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wydał wyrok zaoczny w sprawie J. D., obwinionej o niewskazanie na żądanie Straży Miejskiej osoby, której powierzyła pojazd do kierowania. Kierujący pozostawił pojazd w niedozwolonej odległości od przejścia dla pieszych. Sąd uznał obwinioną za winną popełnienia wykroczenia z art. 96 § 3 k.w. i orzekł karę grzywny w wysokości 200 zł.
W sprawie o sygnaturze III W 1067/20 Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karny, wydał wyrok zaoczny w dniu 3 grudnia 2020 roku. Obwinioną J. D. uznano za winną popełnienia czynu polegającego na tym, że w dniu 3 lipca 2019 roku, będąc właścicielką pojazdu, nie wskazała na żądanie Straży Miejskiej osoby, której powierzyła pojazd do kierowania w dniu 1 czerwca 2019 roku. Kierujący tym pojazdem pozostawił go w odległości mniejszej niż 10 metrów od przejścia dla pieszych. Sąd uznał, że czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń. Na podstawie art. 96 § 1 i 3 k.w. orzeczono karę grzywny w wysokości 200 złotych. Ponadto, na mocy art. 119 § 1 k.p.w., obwiniona została obciążona kosztami postępowania w kwocie 100 złotych na rzecz Skarbu Państwa oraz opłatą w wysokości 30 złotych, a także zryczałtowanymi wydatkami w kwocie 20 złotych na rzecz (...) W. za czynności wyjaśniające.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, właściciel pojazdu ponosi odpowiedzialność za niewskazanie na żądanie uprawnionego organu osoby, której powierzył pojazd do kierowania, jeśli kierujący popełnił wykroczenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obwiniona, jako właścicielka pojazdu, miała obowiązek wskazania kierującego, który popełnił wykroczenie drogowe. Niewypełnienie tego obowiązku stanowi samodzielne wykroczenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok zaoczny
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. D. | osoba_fizyczna | obwiniona |
Przepisy (4)
Główne
k.w. art. 96 § § 3
Kodeks wykroczeń
Niewskazanie na żądanie uprawnionego organu osoby, której powierzono pojazd do kierowania lub używania, gdy kierujący popełnił wykroczenie.
p.r.d. art. 78 § ust. 4
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Obowiązek właściciela pojazdu do wskazania kierującego.
Pomocnicze
k.w. art. 96 § § 1
Kodeks wykroczeń
Podstawa wymiaru kary grzywny.
k.p.w. art. 119 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Zasądzenie od obwinionego kosztów postępowania.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wbrew obowiązkowi nie wskazała na żądanie uprawnionego organu osoby, której powierzyła pojazd do kierowania
Skład orzekający
(...)
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności właściciela pojazdu za niewskazanie sprawcy wykroczenia drogowego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów o wykroczeniach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa wykroczeniowa dotycząca odpowiedzialności właściciela pojazdu za niewskazanie kierującego. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
grzywna: 200 PLN
wydatki_postępowania: 100 PLN
opłata: 30 PLN
wydatki_czynności_wyjaśniające: 20 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III W 1067/20 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 03 grudnia 2020 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia (...) Protokolant: (...) w obecności oskarżyciela publicznego:-------------------------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 grudnia 2020 r. sprawy J. D. córki W. i M. urodzonej dnia (...) w W. obwinionej o to, że: w dniu 03 lipca 2019 r. wezwana do siedziby Straży Miejskiej przy ul. (...) w W. , będąc zaewidencjonowanym właścicielem pojazdu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) , wbrew obowiązkowi nie wskazała na żądanie uprawnionego organu osoby, której powierzyła pojazd do kierowania lub używania w dniu 01 czerwca 2019 roku, a kierujący pozostawił pojazd w odległości mniejszej niż 10 metrów od przejścia dla pieszych na ul. (...) vis a vis nr 9, tj. z art. 96 § 3 k.w. w zw. z art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym orzeka I. obwinioną J. S. D. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu wyczerpującego dyspozycję art. 96 § 3 k.w. i na podstawie art. 96 § 1 i 3 k.w. wymierza obwinionej karę grzywny w wysokości 200,00 (dwustu) złotych; II. na podstawie art. 119 § 1 k.p.w. zasądza od obwinionej J. D. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100,00 (stu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania i kwotę 30,00 (trzydziestu) złotych tytułem opłaty, a na rzecz (...) W. kwotę 20,00 (dwudziestu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków ponoszonych w toku czynności wyjaśniających.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI