II W 571/18

Sygn. akt II W 571/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ (Zaoczny w stosunku do K. D. , O. S. , A. G. ) Dnia 07 listopada 2018 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Bartosz Paszkiewicz Protokolant: st. sekr. sąd. Renata Snopek Przy udziale oskarżyciela publicznego E. K. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09.10.2018r., 30.10.2018r. sprawy z oskarżenia Komendy Powiatowej Policji w B. przeciwko: 1. A. W. (1) , ur. (...) w B. , s. R. i S. zd. S. obwinionemu o to, że w dniu 02 czerwca 2018 roku około godziny 17:30 w B. ul. (...) podczas trwania imprezy masowej meczu (...) , stojąc na barierce trzymał w ręku flagę na kiju i machał nią przed funkcjonariuszem Policji w celu uniemożliwienia rozpoznania osób, tj. o wykroczenie z art. 57a Ustawy o Bezpieczeństwie Imprez Masowych, 2. P. M. , ur. (...) w B. , s. W. i A. zd. M. obwinionemu o to, że w dniu 02 czerwca 2018 roku około godziny 17:30 w B. ul. (...) podczas trwania imprezy masowej meczu (...) przytrzymywał flagę sektorówkę przy samej ziemi w celu uniemożliwienia rozpoznania osób znajdujących się pod flagą, tj. o wykroczenie z art. 57a Ustawy o Bezpieczeństwie Imprez Masowych, 3. K. D. , ur. (...) w B. , s. J. i B. zd. S. obwinionemu o to, że w dniu 02 czerwca 2018 roku około godziny 17:30 w B. ul. (...) podczas trwania imprezy masowej meczu (...) przytrzymywał flagę sektorówkę przy samej ziemi w celu uniemożliwienia rozpoznania osób znajdujących się pod flagą, tj. o wykroczenie z art. 57a Ustawy o Bezpieczeństwie Imprez Masowych, 4. A. H. , ur. (...) w B. , s. K. i D. zd. G. obwinionemu o to, że w dniu 02 czerwca 2018 roku około godziny 17:30 w B. ul. (...) podczas trwania imprezy masowej meczu (...) przytrzymywał flagę sektorówkę przy samej ziemi w celu uniemożliwienia rozpoznania osób znajdujących się pod flagą, tj. o wykroczenie z art. 57a Ustawy o Bezpieczeństwie Imprez Masowych, 5. O. S. (1) , ur. (...) w L. , s. M. i A. zd. K. obwinionemu o to, że w dniu 02 czerwca 2018 roku około godziny 17:30 w B. ul. (...) podczas trwania imprezy masowej meczu (...) przytrzymywał flagę sektorówkę przy samej ziemi w celu uniemożliwienia rozpoznania osób znajdujących się pod flagą, tj. o wykroczenie z art. 57a Ustawy o Bezpieczeństwie Imprez Masowych, 6. P. W. , ur. (...) w B. , s. W. i M. zd. S. obwinionemu o to, że w dniu 02 czerwca 2018 roku około godziny 17:30 w B. ul. (...) podczas trwania imprezy masowej meczu (...) przytrzymywał flagę sektorówkę przy samej ziemi w celu uniemożliwienia rozpoznania osób znajdujących się pod flagą, tj. o wykroczenie z art. 57a Ustawy o Bezpieczeństwie Imprez Masowych, 7. A. G. , ur. (...) w L. , c. J. i E. zd. C. obwinionej o to, że w dniu 02 czerwca 2018 roku około godziny 17:30 w B. ul. (...) podczas trwania imprezy masowej meczu (...) przytrzymywała flagę sektorówkę przy samej ziemi w celu uniemożliwienia rozpoznania osób znajdujących się pod flagą, tj. o wykroczenie z art. 57a Ustawy o Bezpieczeństwie Imprez Masowych, 8. Ł. S. , ur. (...) w B. , s. H. i E. zd. M. obwinionemu o to, że w dniu 02 czerwca 2018 roku około godziny 17:30 w B. ul. (...) podczas trwania imprezy masowej meczu (...) przytrzymywał flagę sektorówkę przy samej ziemi w celu uniemożliwienia rozpoznania osób znajdujących się pod flagą, tj. o wykroczenie z art. 57a Ustawy o Bezpieczeństwie Imprez Masowych, 9. R. K. , ur. (...) w P. , s. R. i K. zd. K. obwinionemu o to, że w dniu 02 czerwca 2018 roku około godziny 17:30 w B. ul. (...) podczas trwania imprezy masowej meczu (...) przytrzymywał flagę sektorówkę przy samej ziemi w celu uniemożliwienia rozpoznania osób znajdujących się pod flagą, tj. o wykroczenie z art. 57a Ustawy o Bezpieczeństwie Imprez Masowych orzeka 1. obwinionego A. W. (1) , P. M. , K. D. , A. H. , O. S. , P. W. , A. G. , Ł. S. , R. K. uznaje za winnych popełnienia zarzucanych im czynów wypełniających dyspozycję art. 57a ustawy z dnia 20.03.2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych (Dz.U. 2009 nr 62 poz. 504 ze zm.) i za to na podstawie art. 57a ustawy z dnia 20.03.2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych (Dz.U. 2009 nr 62 poz. 504 ze zm.) wymierza wszystkim obwinionym kary po 2000 (dwa tysiące) złotych grzywny; 2. na podstawie art. 65 ust. 2 ustawy z dnia 20.03.2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych (Dz.U. 2009 nr 62 poz. 504 ze zm.) w zw. z art. 39 § 1 k.w. odstępuje wobec wszystkich obwinionych od wymierzenia środka karnego zakazu wstępu na imprezę masową; 3. pobiera od wszystkich obwinionych po 200 (dwieście) złotych opłaty i zasądza od nich na rzecz Skarbu Państwa po 11,11 (jedenaście złotych jedenaście groszy) tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków. Sygn. akt II W 571/18 UZASADNIENIE W dniu 02 czerwca 2018 roku w B. około godziny 17:00 na stadionie przy ul. (...) odbył się mecz o mistrzostwo (...) pomiędzy drużynami (...) B. i (...) . Pobyt kibiców (...) B. monitorowany był przez funkcjonariuszy (...) KPP w B. tj. młodszego aspiranta B. G. oraz sierżanta sztabowego M. G. , którzy przy pomocy kamer video rejestrowali ich zachowanie. W trakcie trwania imprezy masowej kibice (...) B. przebywający na trybunie wschodniej dwukrotnie odpalili środki pirotechniczne, czym naruszyli przepisy ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Osoby odpalające środki pirotechniczne były dobrze zorganizowane i zamaskowane. Osoby te przebrały się w kombinezony malarskie, a na głowach miały założone okulary przeciwsłoneczne i kominiarki, przez co nie można ich było zidentyfikować. Zastosowanie kamuflażu było możliwe dzięki kibicom znajdującym się na trybunie wschodniej, którzy rozłożyli na połowie sektora flagę tzw. „sektorówkę” pod której przykryciem pseudokibice przebrali się w kombinezony ochronne. Osoby trzymające flagę nie trzymały jej w tradycyjny sposób tzn. nad głowami kibiców, a szczelnie osłoniły osoby znajdujące się pod flagą przyciskając ją do samej ziemi, aby nie było widać co się dzieje pod flagą. Kibicami trzymającymi „sektorówkę” byli między innymi P. M. , K. D. , A. H. , O. S. (2) , P. W. , A. G. , Ł. S. i R. K. . Ponadto, jeden z kibiców (...) B. A. W. (1) przed zakończeniem I połowy meczu zauważył, że w samym rogu sąsiedniego sektora stoi policjant (...) KPP w B. i przy pomocy kamery służbowej rejestruje zachowanie kibiców (...) B. . Na widok policjanta, kibic ten poszedł po flagę trzymaną na kiju, po czym wszedł na barierki zabezpieczające i z odległości kilku metrów zaczął machać przed kamerą flagą, aby uniemożliwić lub utrudnić rozpoznanie osób odpalających środki pirotechniczne. Mężczyzna był wzywany do zejścia z barierki, jednakże nie reagował na polecenia funkcjonariusza, nawet pomimo pouczeń o grożących sankcjach. Kibice dobrze znają funkcjonariuszy policji B. G. i M. G. gdyż zajmują się rozpoznaniem środowiska kibicowskiego. Jeżdżą z nimi na mecze wyjazdowe. (dowód: nagrania z monitoringu k. 34, dokumentacja fotograficzna k. 22-30, protokół oględzin k .66 zeznania B. G. k. 165, k. 36 M. G. k. 166, notatka urzędowa k. 21) A. W. (1) ma (...) lata nie ma nikogo na utrzymaniu. Średni miesięczny dochód wynosi 3000 zł. W toku postępowania nie przyznał się do zarzucanego czynu. Stwierdził, że nikt go nie informował, że nie może machać flagą na kiju. Nie słyszał żadnego komunikatu, że ma zejść z barierki. (dowód: wyjaśnienia obwinionego k. 155) P. M. ma (...) lat nie ma nikogo na utrzymaniu. Średni Miesięczny dochód około 2000zł. Nie przyznał się do zarzucanego czynu i oświadczył, że nie pamięta czy trzymał flagę sektorówkę czy nie (dowód: wyjaśnienia obwinionego k. 155) K. D. ma (...) lat ma małoletnie dziecko na utrzymaniu. Średni miesięczny dochód wynosi około 2000zł Przyznał się do zarzucanego czynu (dowód: wyjaśnienia obwinionego k. 57) A. H. ma (...) lat nie ma nikogo na utrzymaniu. Nie posiada dochodów. Nie przyznał się do zarzucanego czynu i oświadczył, że nie pamięta czy trzymał flagę sektorówkę czy nie. (dowód: wyjaśnienia obwinionego k. 155) O. S. (2) ma (...) lata nie ma nikogo na utrzymaniu. (nie był przesłuchiwany w toku postępowania) P. W. ma (...) lat nie ma nikogo na utrzymaniu. Średnie miesięczne wynagrodzenie wynosi 2000zł Nie przyznał się do zarzucanego czynu i stwierdził, że nie przyciskał flagi do ziemi. (dowód: wyjaśnienia obwinionego k. 155) A. G. ma (...) lat nie ma nikogo na utrzymaniu. (nie była przesłuchiwana w toku postępowania). Ł. S. ma (...) lat i jedno dziecko na utrzymaniu. Średni miesięczny dochód wynosi około 2000zł Nie przyznał się do zarzucanego czynu stwierdził, że w ogóle nie trzymał sektorówki. W tym czasie schylał się po flagę na kiju. (dowód: wyjaśnienia obwinionego k. 155) R. K. ma (...) lat. (nie był przesłuchiwany w toku postępowania). Sąd zważył, co następuje: Zebrany w sprawie materiał dowodowy doprowadził Sąd do wniosku, iż obwinieni dopuścili się zarzucanych im czynów. Przede wszystkimi w niniejszej, sprawie istnieją bezsporne dowody w postaci nagrań z monitoringu, które w sposób jednoznaczny wskazują na sprawstwo obwinionych. Z monitoringu tego zrobiono stop klatki, które pozwoliły na identyfikację osób trzymających flage tzw. sektorówkę. Nie ma też wątpliwości, że A. W. (1) machał umyślnie przed kamerą funkcjonariusza. Na nagraniu słychać i widać jak B. G. krzyczy do A. W. (1) „ W. złaź bo będziesz miał zakaz”. Nie zasługują więc na wiarę wyjaśnienia obwinionego, który twierdził, że tego nie słyszał. Widać bowiem jak po wezwaniu funkcjonariusza obraca się i patrzy w jego stronę i nie zaprzestaje machania flagą. Z nagraniem z monitoringu korespondują depozycje funkcjonariuszy policji B. G. i M. G. . Były one bowiem spójne, rzeczowe. Funkcjonariusze zgodnie wskazali, iż kibice (...) B. celowo rozłożyli flagę tzw. sektorówkę w taki sposób, aby uniemożliwić identyfikację osób, które używały środków pirotechnicznych. Dodatkowo, obwiniony A. W. (1) utrudniał identyfikację kibiców poprzez machanie flagą przed kamerą w bliskiej odległości a także nie reagował na pouczenia funkcjonariusza Policji o grożących mu sankcjach. Ponadto Sąd ustalił, iż A. W. (2) znał funkcjonariusza B. G. , gdyż policjant ten od kilkunastu lat zajmuje się środowiskiem pseudokibiców w B. , w związku z czym wyjaśnienia obwinionego jakoby nie znał on funkcjonariusza zwracającego mu uwagę Sąd uznał za nieprawdziwe. Nagrania i zdjęcia z monitoringu stadionowego umożliwiły wskazanie obwinionych, którzy naruszyli art. 57a ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Jakość nagrań jest bardzo dobra. W związku z powyższym Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionych, którzy nie przyznali się do zarzucanych im czynów. Wskazać należy w tym miejscu, że linia obrony prezentowana przez A. W. (1) nie wytrzymuje krytyki. Obwiniony nieudolnie próbował tłumaczyć, iż nie słyszał on żadnych komunikatów od organizatora, ani od Policji. Wskazywał także, iż nikt nie zwracał mu uwagi, że nie można machać flagą. Nagrania przeczą jednak jego zeznaniom. W stosunku do pozostałych obwinionych, zgodnie z zeznaniami funkcjonariuszy, Sąd uznał, iż kibice ci przytrzymywali flagę tzw. sektorówkę przy samej ziemi, tym samym uniemożliwiając rozpoznanie osób znajdujących się pod flagą, w związku z czym ich zachowanie również wyczerpało dyspozycję art. 57a Ustawy o Bezpieczeństwie Imprez Masowych. Mając na względzie dokonaną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego i poczynione na jej podstawie ustalenia faktyczne, Sąd uznał A. W. (1) , P. M. , K. D. , A. H. , O. S. , P. W. , A. G. , Ł. S. , R. K. za winnych popełnienia zarzucanych im czynów wyczerpujących dyspozycję art. 57a ustawy z dnia 20.03.2009r., o bezpieczeństwie imprez masowych (Dz.U.2009 nr 62 poz. 504 ze zm.). Niewątpliwie obwinieni to nie byli przypadkowi kibice. Znajdowali się w sektorze dla najbardziej zagorzałych fanów, czynnie dopingując swoją drużynę. Zdaniem Sądu osoby te miały pełną świadomość, że pod flagą sektorówką przebierają się inni kibice by z zamaskowanymi twarzami móc odpalić race. Nagranie z monitoringu jednoznacznie wskazuje, że była to akcja zorganizowana i wcześniej zaplanowana. Sąd na podstawie art. 57a ustawy z dnia 20.03.2009r. o bezpieczeństwie imprez masowych (Dz.U.2009 nr 62 poz. 504 ze zm.) wymierzył wszystkim obwinionym kary po 2000 zł grzywny. Sąd wymierzył obwinionym kary według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu i biorąc pod uwagę cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do ukaranych, biorąc pod uwagę w szczególności rodzaj i rozmiar szkody wyrządzonej wykroczeniem, stopień winy, pobudki, sposób działania. Sąd wymierzył obwinionym karę grzywny po 2000 zł, stwierdzając, iż jest to kara adekwatna do zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Ponadto, na podstawie art. 65 ust. 2 ustawy z dnia 20.03.2009r. o bezpieczeństwie imprez masowych (Dz.U.2009 nr 62 poz. 504 ze zm.) w związku z art. 39 § 1 kw Sąd odstąpił wobec wszystkich obwinionych od wymierzenia środka karnego zakazu wstępu na imprezę masową, uznając zachowanie obwinionych za jednorazowy wybryk i mając nadzieję, że podobny czyn nie zdarzy się w przyszłości. Nadto należy pamiętać, że za przedmiotowe wykroczenie minimalny okres środka karnego zakazu wstępu na imprezę masową wynosi dwa lata. Natomiast zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego nadzwyczajne złagodzenie środka karnego nie może polegać na obniżeniu minimalnego okresu jego obowiązywania wskazanego w ustawie. Może polegać jedynie na odstąpieniu od jego wymierzenia. W realiach przedmiotowej sprawy obwinieni nie stworzyli zagrożenia dla innych osób, nie zachowywali się chuligańsko. Zatem wymierzenie obwinionym zkazu wstępu na imprezę masową na okres dwóch lat jawiło się jako zbyt wygórowana kara. W związku z tym Sąd odstąpił od wymierzenia przedmiotowego środka karnego. Sąd zasądził od każdego obwinionego opłatę 200 zł oraz 11,11 zł tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków uznając, że ich uiszczenie nie będzie dla nich nadmiernie uciążliwe.