II W 568/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Jeleniej Górze, w składzie SSO Andrzej Muszka, wydał wyrok zaoczny w sprawie II W 568/19 przeciwko I. M. Obwiniona została uznana za winną popełnienia wykroczenia z art. 124 § 1 Kodeksu wykroczeń, polegającego na umyślnym uszkodzeniu artykułów odzieżowych i pierścionka o łącznej wartości 409,84 złotych. Do zdarzenia doszło 31 stycznia 2019 roku w markecie w Jeleniej Górze, gdzie I. M. zerwała metki i zabezpieczenia elektroniczne z towarów. Sąd, opierając się na zeznaniach świadków, materiale poglądowym z monitoringu oraz danych o karalności obwinionej, ustalił stan faktyczny. Wymierzono I. M. karę 30 dni aresztu, uznając ją za najsurowszą możliwą karę, która ma spełnić funkcję wychowawczą i odstraszającą, zwłaszcza w kontekście wcześniejszej karalności obwinionej za podobne czyny. Dodatkowo, na podstawie art. 124 § 4 k.w., orzeczono obowiązek zapłaty równowartości wyrządzonej szkody w kwocie 409,84 zł na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. w K. Sąd zwolnił obwinioną od ponoszenia kosztów postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa, ze względu na jej sytuację majątkową.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu zniszczenia mienia jako wykroczenia oraz zasad wymiaru kary w przypadku recydywy i braku okoliczności łagodzących.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki wykroczenia z art. 124 § 1 k.w. Brak szerszych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy usunięcie metek i zabezpieczeń elektronicznych z artykułów odzieżowych i pierścionka stanowi wykroczenie z art. 124 § 1 k.w.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał obwinioną za winną popełnienia wykroczenia z art. 124 § 1 k.w.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że obwiniona działała świadomie i z zamiarem bezpośrednim, niszcząc towary handlowe należące do pokrzywdzonego, co wypełnia znamiona wykroczenia.
Jaka kara jest adekwatna za wykroczenie zniszczenia mienia, biorąc pod uwagę społeczną szkodliwość czynu i wcześniejszą karalność sprawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara 30 dni aresztu, jako najsurowsza przewidziana przez Kodeks wykroczeń, jest uzasadniona ze względu na demoralizację obwinionej i potrzebę spełnienia funkcji wychowawczej oraz odstraszającej.
Uzasadnienie
Sąd uznał stopień społecznej szkodliwości czynu za znaczący, a poprzednią karalność obwinionej za poważną okoliczność obciążającą, wskazującą na jej nagminne łamanie prawa. Brak okoliczności łagodzących skłonił sąd do orzeczenia kary izolacyjnej w najwyższym wymiarze.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. M. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| (...) Sp. z o.o. w K. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (3)
Główne
k.w. art. 124 § 1
Kodeks wykroczeń
Umyślne uszkodzenie lub zniszczenie cudzej rzeczy.
k.w. art. 124 § 4
Kodeks wykroczeń
Obowiązek zapłaty równowartości wyrządzonej szkody.
Pomocnicze
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Przywołany w kontekście wcześniejszej karalności obwinionej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Świadomość i zamiar bezpośredni obwinionej przy niszczeniu mienia. • Znaczący stopień społecznej szkodliwości czynu. • Wcześniejsza karalność obwinionej za czyny podobne. • Potrzeba zastosowania kary izolacyjnej w celu resocjalizacji i odstraszenia.
Godne uwagi sformułowania
potraktowała sklep jak miejsce, w którym zgromadzone towary, nie nadzorowane bezpośrednio przez pracowników, mogą zostać przez nią bezkarnie zniszczone. • obwiniona jest osobą nagminnie łamiącą prawo, której zachowanie nie ulega poprawie mimo kary. • tylko kara o charakterze izolacyjnym, w najwyższym wymiarze, jest w stanie spełnić wobec obwinionej swój cel – powstrzymać ją od naruszania prawa.
Skład orzekający
Andrzej Muszka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu zniszczenia mienia jako wykroczenia oraz zasad wymiaru kary w przypadku recydywy i braku okoliczności łagodzących."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki wykroczenia z art. 124 § 1 k.w. Brak szerszych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia zniszczenia mienia, jednak jej interesującym aspektem jest surowa kara aresztu wymierzona osobie wielokrotnie karanej, co podkreśla stanowisko sądu wobec recydywy.
“30 dni aresztu za zerwanie metek. Sąd nie miał litości dla recydywistki.”
Dane finansowe
WPS: 409,84 PLN
równowartość szkody: 409,84 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.