II W 563/13

Sąd Rejonowy w W.W.2014-07-24
SAOSKarnewykroczeniaNiskarejonowy
prawo budowlanekontrola technicznawykroczenieobrona z urzędukoszty postępowania

Sąd uniewinnił obwinionego od zarzutu nieprzeprowadzenia kontroli stanu technicznego budynku, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów obrony z urzędu od Skarbu Państwa.

Sąd Rejonowy w Wydziale Karnym rozpoznał sprawę przeciwko M. K., obwinionemu o nieprzeprowadzenie kontroli stanu technicznego budynku mieszkalnego. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd uniewinnił obwinionego od zarzucanego mu czynu. Następnie zasądzono zwrot kosztów nieopłaconej obrony z urzędu od Skarbu Państwa na rzecz adwokata.

W sprawie o sygnaturze akt II W 563/13 Sąd Rejonowy w Wydziale II Karnym rozpoznał zarzuty postawione M. K., który miał nie spełnić obowiązku przeprowadzenia kontroli stanu technicznego i wewnętrznych instalacji budynku mieszkalnego w określonych dniach. Po przeprowadzeniu rozpraw w dniach 13 listopada 2013 r., 20 marca 2014 r., 29 maja 2014 r. i 17 lipca 2014 r., sąd, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, uniewinnił obwinionego od zarzucanego mu czynu. Dodatkowo, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. Ł. kwotę 216,00 zł powiększoną o podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu. Koszty postępowania w sprawie zostały ostatecznie poniesione przez Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, sąd uniewinnił obwinionego od tego zarzutu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zarzucany czyn nie został popełniony przez obwinionego, co skutkowało jego uniewinnieniem.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uniewinnienie

Strona wygrywająca

M. K.

Strony

NazwaTypRola
M. K.osoba_fizycznaobwiniony
adw. M. Ł.osoba_fizycznaobrońca z urzędu
Skarb Państwaorgan_państwowypodmiot odpowiedzialny za koszty

Przepisy (9)

Główne

k.p.w. art. 62 § 2

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

k.p.w. art. 5 § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Pomocnicze

Prawo budowlane art. 93 § 8

Ustawa Prawo budowlane

Prawo budowlane art. 62

Ustawa Prawo budowlane

Prawo o adwokaturze art. 29 § 1

Ustawa Prawo o adwokaturze

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § 2 pkt 2

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 16

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 2 § 3

k.p.w. art. 118 § 2

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Skład orzekający

Jolanta Gwiazdowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Uzasadnienie uniewinnienia w sprawach o wykroczenia, zasady przyznawania kosztów obrony z urzędu."

Ograniczenia: Sprawa o charakterze proceduralnym, dotycząca konkretnego stanu faktycznego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Sprawa ma charakter rutynowy, dotyczy wykroczenia i kosztów obrony z urzędu, bez szerszych implikacji prawnych czy społecznych.

Sektor

budowlane

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II W 563/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 lipca 2014 r. Sąd R. W. w Wydziale II Karnym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Jolanta Gwiazdowska Protokolant: Beata Krysa przy udziale oskarżyciela publicznego : ---- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 13 listopada 2013 r., 20 marca 2014 r., 29 maja 2014 r. i 17 lipca 2014 r. sprawy przeciwko M. K. , ur. (...) w K. , s. J. i W. z d. B. , zam. (...)-(...) W. , ul. (...) ; obwinionego o to, że: w dniach 7 stycznia 2013 r., 12 marca 2013 r., 17 kwietnia 2013 r. w W. przy ul. (...) nie spełnił obowiązku przeprowadzenia kontroli stanu technicznego i wewnętrznych instalacji budynku mieszkalnego przy ul. (...) , tj. o wykroczenie z art. 93 pkt 8 ustawy Prawo budowlane I. na zasadzie art. 62 § 2 k.p.w. w zw. z art. 5 § 1 pkt 1 k.p.w. obwinionego M. K. uniewinnia od czynu zarzucanego mu we wniosku o ukaranie; II. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja1982 r. – Prawo o adwokaturze (Dz.U. z 2002r. Nr 123, poz. 1058 z późń. zm.) w zw. z § 14 ust. 2 pkt 2 i § 16 oraz § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. Ł. kwotę 216,00 (dwieście szesnaście) złotych, powiększoną o należny podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej obwinionemu M. K. ; III. na zasadzie art. 118 § 2 k.p.w. orzeka, iż koszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI