II W 563/13

Sygn. akt II W 563/13 UZASADNIENIE wyroku z dnia 24 lipca 2014 roku Obwiniony M. K. i K. P. są współwłaścicielami budynku mieszkalnego przy ul. (...) w W. . Między współwłaścicielami istnieje długoletni spór. Dowód: - wyjaśnienia obwinionego – k. 57, 113 – 114; - zeznania świadka S. S. – k. 53-54, 114 – 115v; 28 grudnia 2012 roku obwiniony M. K. poinformował (...) w W. , iż ma problemy z przewodami kominowymi, zawiadamiając o tym także Straż Pożarną. Po uzyskaniu raportu od Straży Pożarnej wezwano M. K. i K. P. do niezwłocznej kontroli przewodów kominowych i usunięcia ewentualnych usterek. Wezwano również strony do stawiennictwa w (...) w dniu 7 stycznia 2013 roku wraz z aktualnymi protokołami kontroli przewodów kominowych. Powyższe zawiadomienie osobiście doręczyła pracownik inspektoratu S. S. , przy udziale Straży Miejskiej. M. K. odebrał zawiadomienie, jednakże odmówił pokwitowania odbioru, natomiast K. P. nie wpuściła jej do swego pomieszczenia, wobec czego zawiadomienie zostało jej przesłane pocztą. Dowód: - wyjaśnienia obwinionego – k. 57, 113 – 114; - zeznania świadka S. S. – k. 53-54, 114 – 115v; - informacja ze zdarzenia - k. 40 -45; - notatka urzędowa – k. 46; - wezwanie (...) w W. – k. 47 - adnotacja urzędowa – k. 48; W dniu 31 grudnia 2012 roku (...) w W. wydał decyzję nr (...) zakazującą właścicielom użytkowania budynku mieszkalnego przy ul. (...) w W. oraz nakazano przeprowadzenie dodatkowej kontroli przewodów kominowych w budynku. W dniu 7 stycznia 2013 r. zgłosili się na wezwanie obwiniony i K. P. , nie przedłożyli jednak aktualnego protokołu przeglądu kominów wskazując iż nie wykonali ich ze względu na trudności finansowe. Dowód: - wyjaśnienia obwinionego – k. 57, 113 – 114; - zeznania świadka S. S. – k. 53-54, 114 – 115v; - decyzja (...) z dnia 31.12.2012 r. - k.37-39; Kontrola kominiarska na wezwanie M. K. w budynku współwłasności obwinionego odbyła się w dniu 11 stycznia 2013 r. Nie została jednak przeprowadzona z uwagi na to, że kominiarze H. Ł. i P. D. odmówili kontroli z uwagi na opieczętowany przez Policję piec CO u K. P. . Kominiarze odmówili także wejścia na dach z uwagi na brak stałego i dogodnego dostępu. Wobec powyższego odstąpili od kontroli, o czym obwiniony poinformował mailowo inspektorat. Dowód: - wyjaśnienia obwinionego – k. 57, 113 – 114; - zeznania świadka S. S. – k. 53-54, 114 – 115v; - pismo do (...) k. 180; - zeznania świadka H. Ł. – k. 181-181v; - zeznania świadka P. D. – k. 181v ; Powyższa decyzja na skutek odwołania obwinionego została w całości uchylona decyzją (...) w K. z dnia 14 lutego 2013 r., nr (...) i zakazano K. P. i M. K. użytkowania przewodów dymowych w budynku mieszkalnym przy ul. (...) do czasu wyjaśnienia przyczyn i usunięcia nieprawidłowości w/w przewodów dymowych. Dowód: - wyjaśnienia obwinionego – k. 57, 113 – 114; - zeznania świadka S. S. – k. 53-54, 114 – 115v; - decyzja (...) z dnia 14.02.2013 r. - k. 33-34; W dniu 12 marca 2013 r. przeprowadzone zostały czynności kontrolne stanu technicznego budynku w trakcie których strony nie udostępniły wejścia do swoich części budynku. Dowód: - wyjaśnienia obwinionego – k. 57, 113 – 114; - zeznania świadka S. S. – k. 53-54, 114 – 115v; - protokół kontroli – k. 39; Kolejne czynności kontrolne zostały przeprowadzone w dniu 17 kwietnia 2013 r. kiedy to strony oświadczyły że takich protokołów nie posiadają. Z kolei pismem z dnia 7 maja 2013 r., (...) w W. poinformował o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie złego stanu technicznego budynku mieszkalnego i doprowadzeniu do właściwego stanu technicznego budynku. Dowód: - zeznania świadka S. S. – k. 53-54, 114 – 115v; W dniu 23 maja 2013 r. (...) w W. wydał decyzję nr (...) w której nakazał współwłaścicielom budynku przeprowadzenie kontroli bezpieczeństwa użytkowania budynku mieszkalnego oraz przedłożenie ekspertyzy technicznej obiektu. Decyzją (...) w K. z dnia 12 listopada 2013 r. nr (...) uchylono w całości decyzję (...) z dnia 23 maja 2013 r. i nakazał przeprowadzenie kontroli elementów budynku narażonych na szkodliwe wpływy atmosferyczne i niszczące działania czynników występujących podczas użytkowania obiektu, przewodów kominowych oraz instalacji elektrycznej, a także przedłożenie w (...) w W. ekspertyzy stanu technicznego budynku sporządzonej na podstawie przeprowadzonej kontroli. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. w dniu 7 maja 2014 r. uchylił w całości decyzję (...) z dnia 12 listopada 2013 r. Dowód: - odpis wyroku WSA w Krakowie z dnia 7 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Kr 120/14 – k. 206; - decyzja (...) w W. z dnia 23 maja 2013 r. - k. 49-52; Obwiniony M. K. ma 37 lat, jest kawalerem nie posiada nikogo na swoim utrzymaniu, jest zarejestrowany jako bezrobotny bez prawa do zasiłku, utrzymuje się z opieki społecznej. Jest właścicielem mieszkania o powierzchni 74 metrów kwadratowych, innego majątku nie posiada. Nie był karany, nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Dowód: - dane osobowe – k. 113; W postępowaniu rozpoznawczym obwiniony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Przed Sądem obwiniony M. K. przyznał się do tego, że wskazanych dokumentów w dniach określonych w zarzucie nie miał i do dnia dzisiejszego ich nie posiada. Nie posiada ani ekspertyz, ani protokołu kontroli o które zwrócił się do niego (...) w W. . W postępowaniu administracyjnym mówił, że gdyby był w stanie pokryć koszty takiej ekspertyzy to na pewno by to zrobił, jednak jego stan majątkowy nie pozwala mu na pokrycie kosztów takiej ekspertyzy, gdyż pozostaje bez pracy, nie ma też możliwości wzięcia kredytu. Pop pierwszej kontroli (...) zwrócił się do MOPS-u z zapytaniem czy istniała by możliwość przyznania mu zasiłku celowego na pokrycie kosztów związanych z przeglądem kominowym przez kominiarza. Po akceptacji prośby obwinionego ze strony MOPS, ten skontaktował się z zakładem kominiarskim. Na miejsce przyjechało dwóch kominiarzy, którzy odmówili jednak wykonania takiego przeglądu, gdyż piec centralnego ogrzewania u K. P. był oplombowany przez Policję, natomiast kominiarze stwierdzili, że na dach nie wejdą przy pomocy drabiny bo jest za ślisko. Odnośnie jednego z przewodów wentylacyjnych użytkowanych przez obwinionego kominiarze stwierdzili, że mogą wykonać tylko opinię kompleksową. Po odjeździe kominiarzy obwiniony zawiadomił pisemnie (...) o tym że kominiarze byli na miejscu ale odmówili wydania opinii. Następnie wskazał na decyzję administracyjne, a także postępowanie współwłaściciela budynku, by stwierdzić, że jest to postępowanie administracyjne i póki trwa, nie powinno się sięgać po środki karne. Poprzez wezwanie kominiarzy obwiniony współpracuje z (...) , nie jest bezczynny i nie sprzeciwiał się wyjaśnieniu sprawności przewodu kominowego. Dodał też, że w czasie kontroli (...) w żadnym protokole nie stwierdzono aby stan instalacji wentylacyjnej, elektrycznej w jego mieszkaniu był niesprawny. Nie stwierdzono również by poszycie dachu wymienione przez niego w 2009 roku było nieszczelne. Sąd podzielił wyjaśnienia obwinionego M. K. w zakresie dotyczącym przyczyn dla których nie poddawał okresowej kontroli stanu technicznego i sprawności oraz przewodów kominowych. Nie budzi wątpliwości, iż obwiniony miał pełną świadomość konieczności przedłożenia dokumentów o które wnioskował Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. , jednak tego nie uczynił. Nie budzi także wątpliwości, iż w świetle przepisów administracyjnych nie spełniał wymogów ustanowionych przepisami prawa, skutkiem czego został zobowiązany do dostarczenia odpowiedniej dokumentacji, czego jednak nie uczynił. Jako, że obwiniony w istocie przyznał się do zarzucanego mu czynu, stwierdzając, że nie spełnił obowiązku przeprowadzenia kontroli stanu technicznego i wewnętrznych instalacji budynku, która to okoliczność została potwierdzona przez zgromadzony w sprawie materiał dowodowy o charakterze osobowym jak i z dokumentów, rozważenia wymagają jedynie podane przez obwinionego powody nie wypełnienia obowiązku nałożonego na niego w art. 62 Prawa budowlanego . Powody te potwierdza również świadek S. S. oraz świadkowie H. Ł. i P. D. wskazujący na niemożność przeprowadzenia kontroli stanu instalacji kominowych, a także informowanie o tym (...) w W. . Nie wzbudziły wątpliwości Sądu zeznania świadków S. S. , H. Ł. i P. D. . S. S. racji zajmowanej funkcji posiadała wyczerpującą wiedzę na temat konieczności przeprowadzania okresowych kontroli i wymogów formalnych niezbędnych do dopełnienia powyższych obowiązków. Jasno wykazała że w obecnym stanie prawnym Powiatowy Inspektor Nadzoru B. mógł się zwrócić do obwinionych o przedłożenie stosownych dokumentów, a nie wykonanie tego obowiązku należało uznać za naruszenie obowiązku przewidzianego w art. 62 ust. 1 Prawa budowlanego . Co prawda wiarygodność S. S. była częściowo kwestionowana przez obwinionego, to jednak świadek ten w należyty sposób uargumentował konieczność sięgnięcia po środki przewidziane w powołanym wyżej przepisie oraz powody stojące u podstaw złożenia zawiadomienia do organów ścigania. Dlatego też zeznania świadka nie wzbudziły jakichkolwiek wątpliwości Sądu. Podobnie rzecz się ma z świadkami przeprowadzającymi kontrolę instalacji w dniu 11 stycznia 2013 r. H. Ł. i P. D. . Świadkowie potwierdzili okoliczności podnoszone przez obwinionego o powodach rezygnacji przez nich z dokonania kontroli stanu technicznego budynku. Jednocześnie swymi zeznaniami wykluczyli podnoszone przez S. S. sugestię co do możliwości przeprowadzenia tejże kontroli wyłącznie w części budynku zajmowanej przez obwinionego. Dokumenty zaliczone w poczet dowodów zostały w całości afirmowane przez Sąd. Ich treść nie budzi wątpliwości, pokrywa się z ustaleniami faktycznymi pochodzącymi ze źródeł osobowych, zaś obszerna dokumentacja została sporządzona w przepisany prawem sposób przez kompetentne organy, wskutek czego brak podstaw do jej kwestionowania. Sąd zważył, co następuje: M. K. został obwiniony o to, że w dniach 7 stycznia 2013 r., 12 marca 2013 r., 17 kwietnia 2013 r. w W. przy ul. (...) nie spełnił obowiązku przeprowadzenia kontroli stanu technicznego i wewnętrznych instalacji budynku mieszkalnego przy ul. (...) , tj. wykroczenia z art. 93 pkt 8 ustawy Prawo budowlanego . Art. 93 pkt 8 Ustawy Prawo budowlane przewiduje karę grzywny dla sprawcy który nie spełnia obowiązku, o którym mowa w art. 62 ust.1 cytowanej ustawy. Z kolei art. 62 ust. 1 pkt 1 ppkt c stanowi iż obiekty budowlane powinny być w czasie ich użytkowania poddawane przez właściciela lub zarządcę kontroli okresowej, co najmniej raz w roku, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego instalacji gazowych oraz przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych). Art. 81c pkt 1 stanowi iż organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego przy wykonywaniu zadań określonych przepisami prawa budowlanego mogą żądać od uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, informacji lub udostępnienia dokumentów m.in. związanych z prowadzeniem robót, przekazywaniem obiektu budowlanego do użytkowania, utrzymaniem i użytkowaniem obiektu budowlanego. Takie żądanie nie musi przybierać formy postanowienia, które przewidziane jest dla uregulowanego w ust. 2 cytowanego przepisu nakładania przez organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, na osoby, o których mowa w ust. 1, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. W przedmiotowej sprawie obwiniony pomimo kilkukrotnego wezwania Inspektora budowlanego o przedstawienie wskazanych przez niego dokumentów, nie wykonał tego obowiązku. Podkreślenia wymaga przy tym fakt, iż (...) w W. miał prawo zwrócenia się do obwinionego o przedmiotowe dokumenty, albowiem ustawa wskazuje w art. 81c pkt 1 ogólnie na organ nadzoru budowlanego, a zatem organ właściwy miejscowo dla położenia nieruchomości. W konsekwencji (...) w W. miał również prawo do zawiadomienia organów ścigania do złożenia zawiadomienia o wykroczeniu. Nie można jednak przypisać obwinionemu odpowiedzialności za powyższe wykroczenie, bowiem ten w istocie dążył do wykonania tego obowiązku. Pomimo przejawianych w tej mierze chęci, nie był jednak w stanie przedstawić organowi odpowiednich dokumentów z przyczyn od niego niezależnych. Podkreślenia wymaga bowiem to, że obwiniony nie dysponował wystarczającymi środkami pieniężnymi pozwalającymi mu na wezwanie kominiarzy i uzyskanie odpowiedniego dokumentu, jednakże nie pozostawał bezczynny lecz próbował w przewidzianej przez prawo formie uzyskać wsparcie finansowe. Z kolei po uzyskaniu zapewnień o otrzymaniu takiego wsparcia, wezwał uprawionych kominiarzy do przeprowadzenia kontroli, co jednoznacznie wynika z zeznań H. Ł. i P. D. . Kontrola nie odbyła się z przyczyn od obwinionego niezależnych, bowiem zgodnie z twierdzeniami świadków, konieczna do tego była zgoda K. P. i dostęp do jej pomieszczeń, czego nie udało się uzyskać. Jednocześnie podkreślić należy, że zgodnie ze stwierdzeniami kominiarzy brak było możliwości dokonania kompleksowego przeglądu przewodów kominowych tylko z pomieszczeń zajmowanych przez obwinionego. Kominiarze zrezygnowali też z wyjścia na dach budynku, nie znajdując dogodnej drogi dojścia. Z tych też powodów obwiniony nie uzyskał potrzebnej dokumentacji, o czym niezwłocznie poinformował też mailowo (...) w W. . Obwiniony nie miał więc obiektywnej możliwości przedłożenia takich dokumentów, wobec czego niesłuszne byłoby pociągnięcie go do odpowiedzialności za wykroczenie, skoro w istocie podjął czynności mające na celu przedłożenie takich dokumentów. Nie bez znaczenia pozostaje również to, że większość decyzji wydanych przez (...) w W. była następnie zaskarżana przez obwinionego i uchylana przez organ wyższego rzędu. To znaczy, że w obrocie prawnym wciąż nie funkcjonowała prawomocna i ostateczna decyzja administracyjna, nakazująca obwinionemu określone zachowanie, co także ma wpływ na przypisanie mu odpowiedzialności za wykroczenie. Mając na uwadze powyższe Sąd uniewinnił obwinionego stosownie do art. 62 §2 k.p.s. w. w zw. z art. 5 § 1 pkt 1 k.p.s. w. od czynu zarzucanego mu wnioskiem o ukaranie. W związku z tym kosztami postępowania należało obciążyć Skarb Państwa, zgodnie z art. 118 § 2 k.p.s. w. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. Z uwagi, iż oskarżony korzystał w postępowaniu przygotowawczym z pomocy obrońcy z urzędu Sąd na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o Adwokaturze w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 i § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. Ł. kwotę 216 złotych powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu sadowym. Sąd miał przy tym na uwadze niezbędny nakład pracy adwokata, charakter sprawy i jego wkład w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia.