II W 553/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Giżycku skazał A.Z. za przekroczenie prędkości o 27 km/h na karę grzywny w wysokości 300 zł, wydając wyrok zaoczny.
Sąd Rejonowy w Giżycku rozpoznał sprawę przeciwko A.Z., obwinionemu o przekroczenie prędkości o 27 km/h w miejscowości B. Obwiniony przyznał się do kierowania pojazdem i przekroczenia prędkości w oświadczeniu dla straży gminnej. Mimo odmowy składania dalszych wyjaśnień i niestawienia się na rozprawie, sąd uznał zawiadomienie o terminie za skuteczne i przeprowadził postępowanie zaocznie. Obwiniony został uznany za winnego i skazany na grzywnę.
Sąd Rejonowy w Giżycku, Wydział II Karny, wydał wyrok zaoczny w sprawie przeciwko A. Z., który został obwiniony o przekroczenie prędkości w ruchu drogowym. W dniu 7 czerwca 2014 roku, w miejscowości B., obwiniony kierował pojazdem z prędkością 77 km/h, przekraczając dozwoloną prędkość o 27 km/h. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie danych z fotoradaru, informacji o właścicielu pojazdu (Sp. z o.o. w W.) oraz oświadczenia obwinionego, który przyznał się do kierowania pojazdem i wyraził zgodę na ukaranie mandatem. Obwiniony odmówił dalszych wyjaśnień i nie stawił się na rozprawie, jednak sąd uznał doręczenie zawiadomienia o terminie rozprawy za prawidłowe i przeprowadził postępowanie zaocznie. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, w tym przyznania się obwinionego, sąd uznał go za winnego popełnienia zarzucanego czynu. Na podstawie art. 92a kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw, obwiniony został skazany na karę grzywny w wysokości 300 złotych. Ponadto, zasądzono od niego na rzecz Skarbu Państwa opłatę sądową i zryczałtowane koszty postępowania w kwocie 130 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może przeprowadzić postępowanie zaocznie, jeśli zawiadomienie o terminie rozprawy zostało prawidłowo doręczone obwinionemu, a ten mimo to nie stawił się na rozprawie.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy kpw i rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości dotyczące doręczania pism sądowych, stwierdzając, że adres wskazany przez obwinionego był prawidłowy i zawiadomienie zostało skutecznie doręczone.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok zaoczny
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. Z. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pokrzywdzony |
Przepisy (11)
Główne
k.w. art. 92a
Kodeks wykroczeń
Prd art. 20 § 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Pomocnicze
k.w. art. 24 § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 24 § 3
Kodeks wykroczeń
kpw art. 118 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 38 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 133 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 138
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 139 § 1
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu doręczania pism sądowych w postępowaniu karnym art. 1 § 1
kpw art. 67 § 3
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przyznanie się obwinionego do winy w oświadczeniu dla straży gminnej. Prawidłowe doręczenie zawiadomienia o terminie rozprawy, co uzasadnia przeprowadzenie postępowania zaocznie.
Godne uwagi sformułowania
Obwinionego A. Z. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu Sąd na podstawie art.67§3kpw rozprawę przeprowadził zaocznie. W tej sytuacji wina obwinionego nie budzi wątpliwości.
Skład orzekający
Bożena Makowczenko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty prowadzenia postępowania zaocznego w sprawach o wykroczenia, gdy obwiniony nie stawia się na rozprawie mimo prawidłowego doręczenia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i proceduralnego, nie wprowadza nowych zasad interpretacji prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego wykroczenia drogowego i standardowego postępowania w przypadku niestawiennictwa obwinionego. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
grzywna: 300 PLN
opłata_sądowa_i_koszty_postępowania: 130 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IIW 553/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 lipca 2015 roku Sąd Rejonowy w Giżycku Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący SSR Bożena Makowczenko Protokolant sekr. sąd. Aneta Dybikowska w obecności oskarżyciela publicznego ----------------------- po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2015 roku sprawy przeciwko A. Z. synowi M. i K. z d. J. ur. (...) w B. obwinionemu o to, że: W dniu 2014-06-07 r. o godzinie 12:19:52 w miejscowości B. , (...) kierując pojazdem o nr rej. (...) nie zastosował się do przepisu ograniczającego prędkość do 50 km/h jadąc z prędkością 77 km/h. tj. o czyn z art. 92a kw w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym 1. Obwinionego A. Z. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 92a kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) złotych. 2. Na zasadzie art. 118§1 kpw zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 ( sto trzydzieści) złotych tytułem opłaty sądowej i zryczałtowanych kosztów postępowania. Sygn. akt II W 553/15 UZASADNIENIE W wyniku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 7 czerwca 2014r. o godzinie 12.19 w miejscowości B. urządzenie typu fotoradar typu M. (...) zarejestrowało pojazd marki M. o numerze rejestracyjnym (...) , którego kierowca przekroczył prędkość o 27 km/h jadąc z prędkością 77 km/h. Z danych ewidencyjnych będących w posiadaniu oskarżyciela publicznego wynikało, że właścicielem pojazdu jest (...) Sp. z o.o. w W. . Z kolei, zgodnie z informacją przekazana przez ów podmiot, użytkownikiem tego pojazdu jest obwiniony A. Z. . W oświadczeniu nadesłanym przez obwinionego do straży a które wpłynęło doń w dniu 18 września 2014r. , obwiniony podał, iż załączona do wezwania fotografia wykonana w dniu 7 czerwca 2014r. o godzinie 12.19 przedstawia obwinionego jako osobę kierującą pojazdem, którym popełniono zarejestrowane wykroczenie i wyraził zgodę na ukaranie go mandatem w wysokości 200 zł. Na wezwanie do stawienia się w siedzibie straży obwiniony nie stawił się a w piśmie z dnia 4 maja 2014r. podał, iż odmawia składania w sprawie wyjaśnień. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: oświadczenie (k. 12), dane obwinionego (k.18-19), pismo obwinionego (k.23), kopia świadectwa legalizacji ponownej (k.25), notatka urzędowa (k.1,24). Obwiniony A. Z. na rozprawę w dniu 31 lipca 2015r. nie stawił się. Sąd, w oparciu o reguły zawarte w art. 38§1 kpw w zw. z art.133§1kpk , art.138 kpk , art. 139§1 kpk oraz w w §1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu doręczania pism sądowych w postępowaniu karnym , uznał, iż zawiadomienie obwinionego o terminie rozprawy jest prawidłowe i skuteczne. W swoim piśmie z dnia 4 maja 2014r. obwiniony wskazał adres: ul. (...) (...)-(...) W. i na ten adres wysłane zostało zawiadomienie (k.23). Nadto, adres ten wynikał też z danych adresowych obwinionego ustalonych w toku czynności wyjaśniających. W związku z powyższym Sąd na podstawie art.67§3kpw rozprawę przeprowadził zaocznie. W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje na winę obwinionego w zakresie zarzucanego mu czynu. Obwiniony w swym oświadczeniu nadesłanym do straży gminnej przyznał, iż to on kierował przedmiotowym pojazdem i przekroczył dozwoloną prędkość. W tej sytuacji wina obwinionego nie budzi wątpliwości. Wymierzając obwinionemu karę grzywny w kwocie 300,00 zł Sąd miał na względzie, że kara ta ma spełnić swoje cele w zakresie prewencji szczególnej wobec obwinionego a także jest adekwatna do wagi popełnionego przez niego czynu i winna wpłynąć na niego wychowawczo. O kosztach przeczono zgodnie z art.118§1kpw . ZARZĄDZENIE 1. Odnotować. 2. Pismo obwinionego z dnia 14 września 2015r. potraktować jako apelację złożoną w terminie, którą przyjąć o czym powiadomić strony. 3. Odpis uzasadnienia doręczyć obwinionemu z pouczeniem o możliwości uzupełnienia apelacji terminie 7 dni.. 4. Przedstawić z uzupełnieniem apelacji lub za 20 dni. 2 października 2015r. SSR Bożena Makowczenko Wykonano: ………………………………………………………….
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI