II W 553/15

Sąd Rejonowy w GiżyckuGiżycko2015-07-31
SAOSKarnewykroczenia drogoweNiskarejonowy
wykroczenieprędkośćprawo o ruchu drogowymgrzywnawyrok zaocznyfotoradar

Sąd Rejonowy w Giżycku skazał A.Z. za przekroczenie prędkości o 27 km/h na karę grzywny w wysokości 300 zł, wydając wyrok zaoczny.

Sąd Rejonowy w Giżycku rozpoznał sprawę przeciwko A.Z., obwinionemu o przekroczenie prędkości o 27 km/h w miejscowości B. Obwiniony przyznał się do kierowania pojazdem i przekroczenia prędkości w oświadczeniu dla straży gminnej. Mimo odmowy składania dalszych wyjaśnień i niestawienia się na rozprawie, sąd uznał zawiadomienie o terminie za skuteczne i przeprowadził postępowanie zaocznie. Obwiniony został uznany za winnego i skazany na grzywnę.

Sąd Rejonowy w Giżycku, Wydział II Karny, wydał wyrok zaoczny w sprawie przeciwko A. Z., który został obwiniony o przekroczenie prędkości w ruchu drogowym. W dniu 7 czerwca 2014 roku, w miejscowości B., obwiniony kierował pojazdem z prędkością 77 km/h, przekraczając dozwoloną prędkość o 27 km/h. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie danych z fotoradaru, informacji o właścicielu pojazdu (Sp. z o.o. w W.) oraz oświadczenia obwinionego, który przyznał się do kierowania pojazdem i wyraził zgodę na ukaranie mandatem. Obwiniony odmówił dalszych wyjaśnień i nie stawił się na rozprawie, jednak sąd uznał doręczenie zawiadomienia o terminie rozprawy za prawidłowe i przeprowadził postępowanie zaocznie. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, w tym przyznania się obwinionego, sąd uznał go za winnego popełnienia zarzucanego czynu. Na podstawie art. 92a kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw, obwiniony został skazany na karę grzywny w wysokości 300 złotych. Ponadto, zasądzono od niego na rzecz Skarbu Państwa opłatę sądową i zryczałtowane koszty postępowania w kwocie 130 złotych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd może przeprowadzić postępowanie zaocznie, jeśli zawiadomienie o terminie rozprawy zostało prawidłowo doręczone obwinionemu, a ten mimo to nie stawił się na rozprawie.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na przepisy kpw i rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości dotyczące doręczania pism sądowych, stwierdzając, że adres wskazany przez obwinionego był prawidłowy i zawiadomienie zostało skutecznie doręczone.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

wyrok zaoczny

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
A. Z.osoba_fizycznaobwiniony
Skarb Państwaorgan_państwowypokrzywdzony

Przepisy (11)

Główne

k.w. art. 92a

Kodeks wykroczeń

Prd art. 20 § 1

Ustawa Prawo o ruchu drogowym

Pomocnicze

k.w. art. 24 § 1

Kodeks wykroczeń

k.w. art. 24 § 3

Kodeks wykroczeń

kpw art. 118 § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

kpk art. 38 § 1

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 133 § 1

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 138

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 139 § 1

Kodeks postępowania karnego

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu doręczania pism sądowych w postępowaniu karnym art. 1 § 1

kpw art. 67 § 3

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Argumenty

Skuteczne argumenty

Przyznanie się obwinionego do winy w oświadczeniu dla straży gminnej. Prawidłowe doręczenie zawiadomienia o terminie rozprawy, co uzasadnia przeprowadzenie postępowania zaocznie.

Godne uwagi sformułowania

Obwinionego A. Z. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu Sąd na podstawie art.67§3kpw rozprawę przeprowadził zaocznie. W tej sytuacji wina obwinionego nie budzi wątpliwości.

Skład orzekający

Bożena Makowczenko

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty prowadzenia postępowania zaocznego w sprawach o wykroczenia, gdy obwiniony nie stawia się na rozprawie mimo prawidłowego doręczenia."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i proceduralnego, nie wprowadza nowych zasad interpretacji prawa materialnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowego wykroczenia drogowego i standardowego postępowania w przypadku niestawiennictwa obwinionego. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

grzywna: 300 PLN

opłata_sądowa_i_koszty_postępowania: 130 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IIW 553/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 lipca 2015 roku Sąd Rejonowy w Giżycku Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący SSR Bożena Makowczenko Protokolant sekr. sąd. Aneta Dybikowska w obecności oskarżyciela publicznego ----------------------- po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2015 roku sprawy przeciwko A. Z. synowi M. i K. z d. J. ur. (...) w B. obwinionemu o to, że: W dniu 2014-06-07 r. o godzinie 12:19:52 w miejscowości B. , (...) kierując pojazdem o nr rej. (...) nie zastosował się do przepisu ograniczającego prędkość do 50 km/h jadąc z prędkością 77 km/h. tj. o czyn z art. 92a kw w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym 1. Obwinionego A. Z. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 92a kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) złotych. 2. Na zasadzie art. 118§1 kpw zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 ( sto trzydzieści) złotych tytułem opłaty sądowej i zryczałtowanych kosztów postępowania. Sygn. akt II W 553/15 UZASADNIENIE W wyniku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 7 czerwca 2014r. o godzinie 12.19 w miejscowości B. urządzenie typu fotoradar typu M. (...) zarejestrowało pojazd marki M. o numerze rejestracyjnym (...) , którego kierowca przekroczył prędkość o 27 km/h jadąc z prędkością 77 km/h. Z danych ewidencyjnych będących w posiadaniu oskarżyciela publicznego wynikało, że właścicielem pojazdu jest (...) Sp. z o.o. w W. . Z kolei, zgodnie z informacją przekazana przez ów podmiot, użytkownikiem tego pojazdu jest obwiniony A. Z. . W oświadczeniu nadesłanym przez obwinionego do straży a które wpłynęło doń w dniu 18 września 2014r. , obwiniony podał, iż załączona do wezwania fotografia wykonana w dniu 7 czerwca 2014r. o godzinie 12.19 przedstawia obwinionego jako osobę kierującą pojazdem, którym popełniono zarejestrowane wykroczenie i wyraził zgodę na ukaranie go mandatem w wysokości 200 zł. Na wezwanie do stawienia się w siedzibie straży obwiniony nie stawił się a w piśmie z dnia 4 maja 2014r. podał, iż odmawia składania w sprawie wyjaśnień. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: oświadczenie (k. 12), dane obwinionego (k.18-19), pismo obwinionego (k.23), kopia świadectwa legalizacji ponownej (k.25), notatka urzędowa (k.1,24). Obwiniony A. Z. na rozprawę w dniu 31 lipca 2015r. nie stawił się. Sąd, w oparciu o reguły zawarte w art. 38§1 kpw w zw. z art.133§1kpk , art.138 kpk , art. 139§1 kpk oraz w w §1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu doręczania pism sądowych w postępowaniu karnym , uznał, iż zawiadomienie obwinionego o terminie rozprawy jest prawidłowe i skuteczne. W swoim piśmie z dnia 4 maja 2014r. obwiniony wskazał adres: ul. (...) (...)-(...) W. i na ten adres wysłane zostało zawiadomienie (k.23). Nadto, adres ten wynikał też z danych adresowych obwinionego ustalonych w toku czynności wyjaśniających. W związku z powyższym Sąd na podstawie art.67§3kpw rozprawę przeprowadził zaocznie. W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje na winę obwinionego w zakresie zarzucanego mu czynu. Obwiniony w swym oświadczeniu nadesłanym do straży gminnej przyznał, iż to on kierował przedmiotowym pojazdem i przekroczył dozwoloną prędkość. W tej sytuacji wina obwinionego nie budzi wątpliwości. Wymierzając obwinionemu karę grzywny w kwocie 300,00 zł Sąd miał na względzie, że kara ta ma spełnić swoje cele w zakresie prewencji szczególnej wobec obwinionego a także jest adekwatna do wagi popełnionego przez niego czynu i winna wpłynąć na niego wychowawczo. O kosztach przeczono zgodnie z art.118§1kpw . ZARZĄDZENIE 1. Odnotować. 2. Pismo obwinionego z dnia 14 września 2015r. potraktować jako apelację złożoną w terminie, którą przyjąć o czym powiadomić strony. 3. Odpis uzasadnienia doręczyć obwinionemu z pouczeniem o możliwości uzupełnienia apelacji terminie 7 dni.. 4. Przedstawić z uzupełnieniem apelacji lub za 20 dni. 2 października 2015r. SSR Bożena Makowczenko Wykonano: ………………………………………………………….

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI