II W 544/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał kierowcę za spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym poprzez niewłaściwe zabezpieczenie ładunku, co doprowadziło do spadnięcia kamienia na inny pojazd.
Obwiniony P.S.(2) został uznany za winnego spowodowania zagrożenia w ruchu drogowym. Kierując samochodem ciężarowym z naczepą, nie dopilnował należytego zabezpieczenia przewożonego ładunku sypkiego. W wyniku tego z naczepy spadł kamień, który uderzył w szybę jadącego obok samochodu marki J. Sąd zakwalifikował czyn jako wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 61 ust. 5 Prawa o ruchu drogowym i wymierzył karę grzywny.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku rozpoznał sprawę przeciwko P.S.(2), obwinionemu o spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym. W dniu 9 grudnia 2014 r. obwiniony, kierując samochodem ciężarowym z naczepą, na ul. (...) w Gdańsku, nie dopilnował prawidłowego zabezpieczenia przewożonego ładunku sypkiego. W konsekwencji kamień spadł z naczepy i uderzył w przednią szybę samochodu marki J., który jechał obok. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia wykroczenia z art. 97 Kodeksu wykroczeń w związku z art. 61 ust. 5 Prawa o ruchu drogowym. Na podstawie art. 97 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw, obwinionemu wymierzono karę grzywny w wysokości 200 zł. Ponadto, obciążono go zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 zł oraz zasądzono opłatę na rzecz Skarbu Państwa w wysokości 30 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że takie działanie stanowi wykroczenie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że obwiniony jako kierujący pojazdem ciężarowym miał obowiązek należytego zabezpieczenia przewożonego ładunku, aby nie stwarzał on zagrożenia dla innych uczestników ruchu. Niewywiązanie się z tego obowiązku, skutkujące spadnięciem kamienia i uszkodzeniem innego pojazdu, wypełnia znamiona wykroczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. S. (2) | osoba_fizyczna | obwiniony |
| P. S. (1) | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (10)
Główne
kw art. 97
Kodeks wykroczeń
Prawo o ruchu drogowym art. 61 § ust. 5
Pomocnicze
kw art. 24 § § 1 i 3
Kodeks wykroczeń
kpw art. 118 § § 1, 3 i 4
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia art. 1 § pkt 1
kpw art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 21 § pkt 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 3 § ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe zabezpieczenie ładunku sypkiego stanowiło zagrożenie w ruchu drogowym.
Godne uwagi sformułowania
nie dopilnował należytego zabezpieczenia i oczyszczenia naczepy spadający z naczepy kamień uderzył w przednią szybę
Skład orzekający
Andrzej Haliński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Obowiązek należytego zabezpieczenia ładunku przez kierowcę pojazdu ciężarowego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu wykroczenia drogowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia drogowego, ale pokazuje konsekwencje zaniedbania w zabezpieczeniu ładunku.
“Kierowco, zabezpiecz ładunek! Spadający kamień uszkodził auto i naraził Cię na karę.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II W 544/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 02 lipca 2015 r. Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku w Wydziale II Karnym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Andrzej Haliński Protokolant: staż. M. B. w obecności oskarżyciela publicznego Komendy Miejskiej Policji w G. – nie stawił się zawiadomiony prawidłowo oraz oskarżyciela posiłkowego P. S. (1) – nie stawił się zawiadomiony prawidłowo po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2015 r. w sprawie przeciwko P. S. (2) , synowi S. i M. z domu C. , urodzonemu w dniu (...) w J. obwinionemu o to, że: w dniu 09.12.2014 r. około godz. 13.00 w G. na ul. (...) będąc kierującym samochodem R. nr rej. (...) z naczepą B. nr rej. (...) spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że jadąc prawym pasem ruchu ul. (...) w kierunku P. na wysokości O. nie dopilnował należytego zabezpieczenia i oczyszczenia naczepy, w wyniku czego spadający z naczepy kamień uderzył w przednią szybę jadącego obok lewym pasem ruchu w tym samym kierunku samochodu marki J. nr rej. (...) , czym spowodował straty w mieniu tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw I. obwinionego P. S. (2) w ramach czynu zarzucanego mu we wniosku o ukaranie uznaje za winnego popełnienia tego, iż w dniu 09 grudnia 2014 r. około godz. 13.00 w G. na ul. (...) kierując samochodem ciężarowym marki R. o nr rej. (...) z naczepą B. o nr rej. (...) , jadąc prawym pasem ruchu ul. (...) w kierunku P. na wysokości O. nie dopilnował, aby przewożony na naczepie ładunek sypki był należycie zabezpieczony i umieszczony w szczelnej skrzyni ładunkowej w sposób uniemożliwiający jego wysypywanie się na drogę, w wyniku czego spadający z naczepy kamień uderzył w przednią szybę jadącego obok lewym pasem ruchu w tym samym kierunku samochodu marki J. o nr rej. (...) , czyn ten kwalifikuje jako wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 61 ust. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym i za to na podstawie art. 97 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierza obwinionemu karę grzywny w wysokości 200 zł (dwustu złotych); II. na podstawie art. 118 § 1, 3 i 4 kpw w zw. z § 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. Nr 118, poz. 1269) obciąża obwinionego P. S. (2) zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 zł (stu złotych), zaś na podstawie art. 119 kpw w zw. z art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 627 kpk w zw. z art. 21 pkt 2 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) zasądza od obwinionego P. S. (2) na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 30 zł (trzydziestu złotych).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI