II W 542/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Toruniu skazał obwinionego W.W. na karę nagany za niewłaściwe utrzymanie nieruchomości w czystości i porządku oraz nieprawidłowe zbieranie i pozbywanie się odpadów komunalnych.
Obwiniony W.W. został uznany za winnego popełnienia wykroczenia polegającego na niezapewnieniu utrzymania nieruchomości w czystości i porządku oraz nieprawidłowym zbieraniu i pozbywaniu się odpadów komunalnych. Sąd, biorąc pod uwagę stan zdrowia obwinionego i podjęte przez niego starania, orzekł karę nagany. Obwiniony został również obciążony kosztami postępowania.
Sąd Rejonowy w Toruniu, II Wydział Karny, wydał wyrok zaoczny w sprawie W.W. (1), obwinionego o wykroczenie z art. 10 ust. 2a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zw. z uchwałą Rady Miasta T. nr (...). Obwiniony, będąc współwłaścicielem nieruchomości, nie zapewnił jej utrzymania w czystości i porządku, nie zbierał selektywnie odpadów komunalnych ani nie pozbywał się ich zgodnie z regulaminem. Sąd uznał obwinionego za winnego, orzekając karę nagany, po zastosowaniu przepisów Kodeksu Wykroczeń. Uzasadnienie wskazuje, że dowody w postaci wyjaśnień obwinionego i dokumentacji fotograficznej potwierdziły stan faktyczny. Sąd uwzględnił stan zdrowia obwinionego oraz podjęte przez niego starania, orzekając najniższą możliwą karę. Obwiniony został obciążony opłatą sądową oraz kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na dokumentacji fotograficznej potwierdzającej stan nieruchomości oraz na wyjaśnieniach obwinionego, które częściowo potwierdziły jego odpowiedzialność za zgromadzone odpady. Mimo braku pełnego przyznania się, dowody pozwoliły na uznanie winy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
kara nagany
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. W. (1) | osoba_fizyczna | obwiniony |
| D. J. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| Gmina M. T. | organ_państwowy | pokrzywdzony |
Przepisy (3)
Główne
u.u.c.p.g. art. 10 § ust. 2a
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
u.u.c.p.g. art. 10 § ust. 2
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Podstawa do orzeczenia kary nagany.
Pomocnicze
k.w. art. 39 § § 1 i 2
Kodeks wykroczeń
Podstawa do zastosowania przepisów dotyczących wymiaru kary.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie zapewnił utrzymania w/w nieruchomości w czystości oraz porządku nie wywiązał się z obowiązku zbierania w sposób selektywny powstałych na tej nieruchomości odpadów komunalnych nie wywiązał się z obowiązku pozbywania się tych odpadów w sposób zgodny z obowiązującym na terenie Gminy M. T. regulaminem orzeczono najniższą możliwą karę czyli karę nagany
Skład orzekający
Marek Tyciński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie przepisów o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, odpowiedzialność współwłaścicieli nieruchomości za odpady."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i lokalnego regulaminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia związanego z utrzymaniem czystości i porządku, z rutynowym rozstrzygnięciem. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych interpretacji.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: II W 542/24 SM.ZW.460.142.2024 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 stycznia 2025r. Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Marek Tyciński Protokolant st. sekr. sądowy Marcin Szymczak w obecności oskarżyciela publicznego D. J. po rozpoznaniu dnia 21 stycznia 2025 r. sprawy W. W. (1) syna H. i I. z d. C. urodz. (...) w T. obwinionego o to, że: W okresie od 12 marca 2024 r. do 3 kwietnia 2024 r. będąc współwłaścicielem nieruchomości położonej w T. przy ul. (...) , nie zapewnił utrzymania w/w nieruchomości w czystości oraz porządku i nie wywiązał się z obowiązku zbierania w sposób selektywny powstałych na tej nieruchomości odpadów komunalnych oraz obowiązku pozbywania się tych odpadów w sposób zgodny z obowiązującym na terenie Gminy M. T. regulaminem utrzymania czystości i porządku, tj. o wykroczenie z art. 10 ust. 2a ustawy o utrzymaniu w czystości i porządku w gminach w zw. z uchwałą Rady Miasta T. nr (...) orzeka I. obwinionego W. W. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych we wniosku o ukaranie, tj. wykroczenia z art. 10 ust. 2a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zw. z Uchwałą Rady Miasta T. nr (...) i za to, po zastosowaniu art. 39 § 1 i 2 kw, na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach orzeka karę nagany, II. Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty sądowej i obciąża go wydatkami w kwocie 100 zł (sto złotych) za postępowanie przed sądem; III. Zasądza od obwinionego na rzecz Gminy M. (...) (dwadzieścia) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków ponoszonych w toku czynności wyjaśniających – Urząd Miasta T. (...) , ul. (...) , (...)-(...) T. , Bank (...) S.A. nr konta (...) (...) . II W 542/24 UZASADNIENIE W. W. (2) został skazany za to, że w okresie od 12 marca 2024 r. do 3 kwietnia 2024 r. będąc współwłaścicielem nieruchomości położonej w T. przy ul. (...) , nie zapewnił utrzymania w/w nieruchomości w czystości oraz porządku i nie wywiązał się z obowiązku zbierania w sposób selektywny powstałych na tej nieruchomości odpadów komunalnych oraz obowiązku pozbywania się tych odpadów w sposób zgodny z obowiązującym na terenie Gminy M. T. regulaminem utrzymania czystości i porządku, tj. o wykroczenie z art. 10 ust. 2a ustawy o utrzymaniu w czystości i porządku w gminach w zw. z uchwałą Rady Miasta T. nr (...) na karę nagany O winie obwinionego świadczą po części wyjaśnienia obwinionego k. 14-15 oraz dołączona dokumentacja fotograficzna k. 4-12 Obwiniony W. W. (2) werbalnie nie przyznał się do zarzucanego mu czynu jednakże nie zaprzeczył aby to on odpowiadał za zgromadzone odpady. Dokumentacja fotograficzna potwierdza nie tylko występowania odpadów ale i częściowe ich usuwanie. Stan zdrowia obwinionego może powodować jedynie wytłumaczenie do nie usunięcia ich w zakreślonym terminie. Nie zmienia to faktu, że W. W. (2) doprowadził do tego stanu rzeczy co również wyczerpuje znamiona opisanego wyżej wykroczenia. Uwzględniając stan zdrowia obwinionego oraz podjęte starania w celu usunięcia odpadów orzeczono najniższą możliwą karę czyli karę nagany. Obwiniony ma stały dochód w postaci 3400 złotych emerytury i dlatego brak jest podstaw do zwolnienia od uiszczenia opłaty i zryczałtowanych kosztów postępowania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI