II W 501/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Inowrocławiu rozpoznał sprawę z wniosku Komendy Powiatowej Policji przeciwko K. K., obwinionemu o bezprawną ingerencję w drogę publiczną poprzez usunięcie trzech krawężników betonowych z parkingu przy drodze wojewódzkiej nr (...). Sąd uznał obwinionego za winnego wykroczenia z art. 99 § 1 pkt 2 Kodeksu wykroczeń, wymierzając mu karę grzywny w wysokości 500 złotych oraz zasądzając koszty postępowania. Uzasadnienie opierało się na analizie zeznań świadków, dokumentacji dotyczącej budowy parkingu i wniosków o zjazd, a także opinii biegłych z zakresu inżynierii ruchu drogowego i geodezji. Sąd ustalił, że parking został wybudowany legalnie na działce Zarządu Dróg Wojewódzkich, a obwiniony miał świadomość braku legalnego zjazdu w miejscu, gdzie usunął krawężniki, co potwierdziły wizje lokalne i dokumenty. Obwiniony działał umyślnie, usuwając urządzenie drogowe, co wyczerpało znamiona wykroczenia. Kara grzywny została uznana za adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, uwzględniając sytuację materialną obwinionego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja pojęcia 'urządzenie drogowe' w kontekście art. 99 § 1 pkt 2 k.w. oraz ustalanie umyślności w wykroczeniach drogowych.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wykroczenia, nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy usunięcie krawężnika betonowego z parkingu stanowiącego element drogi publicznej stanowi wykroczenie z art. 99 § 1 pkt 2 k.w.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, usunięcie krawężnika betonowego z parkingu, który jest urządzeniem drogowym i znajduje się w pasie drogi publicznej, stanowi wykroczenie z art. 99 § 1 pkt 2 k.w.
Uzasadnienie
Sąd uznał krawężnik za urządzenie drogowe w rozumieniu art. 99 § 1 pkt 2 k.w. Usunięcie go z parkingu, który jest elementem drogi publicznej, zostało zakwalifikowane jako uszkodzenie urządzenia drogowego. Obwiniony działał umyślnie, mając świadomość braku legalnego zjazdu w tym miejscu.
Czy obwiniony miał świadomość braku legalnego zjazdu z działki na drogę publiczną w miejscu usunięcia krawężników?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obwiniony miał świadomość braku legalnego zjazdu, co potwierdzają dokumenty i informacje uzyskane podczas wizji lokalnej przed popełnieniem czynu.
Uzasadnienie
Mimo twierdzeń obwinionego o legalności zjazdu, sąd oparł się na dokumentacji (m.in. decyzji o braku zgody na budowę zjazdu, mapach) oraz zeznaniach świadków i biegłych, które wskazywały, że działka posiadała dostęp do drogi przez inną działkę. Obwiniony był informowany o braku legalnego zjazdu w spornym miejscu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. (1) | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Komenda Powiatowa Policji w I. | instytucja | wnioskodawca |
| Zarząd Dróg Wojewódzkich | instytucja | pokrzywdzony |
Przepisy (3)
Główne
k.w. art. 99 § 1
Kodeks wykroczeń
Przepis dotyczy niszczenia lub uszkadzania drogi publicznej lub urządzenia drogowego. Krawężnik został uznany za urządzenie drogowe.
k.w. art. 99 § 1
Kodeks wykroczeń
Wykroczenie z art. 99 § 1 pkt 2 k.w. polega na uszkodzeniu urządzenia drogowego.
Pomocnicze
k.w. art. 33
Kodeks wykroczeń
Dyrektywy w zakresie wymiaru kary.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Usunięcie krawężnika stanowiło uszkodzenie urządzenia drogowego. • Obwiniony działał umyślnie, wiedząc o braku legalnego zjazdu. • Parking i krawężniki były elementem drogi publicznej.
Odrzucone argumenty
Twierdzenie obwinionego o legalności zjazdu w miejscu usunięcia krawężników. • Twierdzenie obwinionego o nielegalności budowy parkingu.
Godne uwagi sformułowania
dokonał bezprawnej ingerencji w drogę publiczną poprzez usunięcie trzech krawężników betonowych • krawężnik należy uznać za urządzenie drogowe • obwiniony wiedział, że parking został wybudowany w sposób legalny oraz wiedział, że nie ma zjazdu z działki nr (...) w miejscu, w którym usunął krawężniki.
Skład orzekający
Paweł Biziak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'urządzenie drogowe' w kontekście art. 99 § 1 pkt 2 k.w. oraz ustalanie umyślności w wykroczeniach drogowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wykroczenia, nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy wykroczenia drogowego, które może być interesujące dla osób zajmujących się prawem wykroczeń lub prawem drogowym, ale nie ma szerszego znaczenia dla ogółu.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.