II W 493/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy odstąpił od wymierzenia kary za wykroczenia polegające na nieterminowej wypłacie wynagrodzeń pracownikom oraz nieopłaceniu składek na Fundusz Pracy i FGŚP.
Sąd Rejonowy rozpoznał sprawę przeciwko prezesowi zarządu spółki z o.o., M. S., oskarżonemu o nieterminową wypłatę wynagrodzeń pracownikom za maj, czerwiec i październik 2014 r. oraz o nieopłacenie składek na Fundusz Pracy i FGŚP za sierpień, wrzesień i październik 2014 r. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanych czynów, jednak na podstawie art. 39 § 1 Kodeksu wykroczeń odstąpił od wymierzenia kary, obciążając go jedynie kosztami postępowania.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku rozpoznał sprawę z oskarżenia Państwowej Inspekcji Pracy przeciwko M. S., prezesowi zarządu spółki z o.o., oskarżonemu o szereg wykroczeń. Zarzuty dotyczyły nieterminowej wypłaty wynagrodzeń pracownikom za maj, czerwiec i październik 2014 r., a także nieopłacenia w terminie składek na Fundusz Pracy i FGŚP za sierpień, wrzesień i październik 2014 r. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, uznał obwinionego za winnego popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, doprecyzowując daty ich popełnienia. Mimo stwierdzenia winy, sąd, działając na podstawie art. 39 § 1 Kodeksu wykroczeń, odstąpił od wymierzenia kary za te wykroczenia. Obwiniony został jedynie obciążony zryczałtowanymi wydatkami postępowania oraz opłatą na rzecz Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia czynów polegających na nieterminowej wypłacie wynagrodzeń.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że obwiniony, jako prezes zarządu, dopuścił się zaniedbań w terminowej wypłacie wynagrodzeń pracownikom, co stanowiło naruszenie przepisów Kodeksu pracy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odstąpienie od wymierzenia kary
Strona wygrywająca
obwiniony M. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Państwowa Inspekcja Pracy w G. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| W. L. | osoba_fizyczna | pracownik |
| T. T. | osoba_fizyczna | pracownik |
| Z. K. | osoba_fizyczna | pracownik |
| A. S. | osoba_fizyczna | pracownik |
| M. P. | osoba_fizyczna | pracownik |
| P. S. | osoba_fizyczna | pracownik |
| A. R. | osoba_fizyczna | pracownik |
| P. G. | osoba_fizyczna | pracownik |
| L. A. | osoba_fizyczna | pracownik |
| R. P. | osoba_fizyczna | pracownik |
| M. C. | osoba_fizyczna | pracownik |
| J. G. | osoba_fizyczna | pracownik |
| H. K. | osoba_fizyczna | pracownik |
| P. P. | osoba_fizyczna | pracownik |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | podmiot odpowiedzialny |
Przepisy (15)
Główne
k.p. art. 282 § § 1 pkt 1
Kodeks pracy
k.p. art. 94 § pkt 5
Kodeks pracy
k.p. art. 85 § § 2
Kodeks pracy
u.p.z.i.r.p. art. 122 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
u.p.z.i.r.p. art. 104 § ust. 1 pkt 1 lit. a
Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
u.p.z.i.r.p. art. 107 § ust. 1
Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
u.s.u.s. art. 47 § ust. 1
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
k.w. art. 39 § § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
kpw art. 118 § § 1 i 4
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia art. § 1 pkt 1
kpw art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 21 pkt 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 5
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
odstępuje od wymierzenia obwinionemu kary za opisane wyżej wykroczenia
Skład orzekający
Andrzej Haliński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 39 § 1 k.w. w sprawach o wykroczenia przeciwko prawom pracownika, gdy sprawca uregulował zaległości."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy sprawca po popełnieniu wykroczenia naprawił szkodę (np. wypłacił zaległe wynagrodzenia, opłacił składki) przed wydaniem orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowych wykroczeń pracowniczych, ale interesująca jest decyzja sądu o odstąpieniu od wymierzenia kary mimo stwierdzenia winy, co może być cenne dla pracodawców.
“Pracodawco, czy wiesz, że możesz uniknąć kary za zaległe wynagrodzenia?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II W 493/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku w Wydziale II Karnym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Andrzej Haliński Protokolant: staż. K. W. w obecności oskarżyciela publicznego Państwowej Inspekcji Pracy w G. – nie stawił się zawiadomiony prawidłowo po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 20 lipca, 24 września i 18 listopada 2015 r. w sprawie przeciwko M. S. , synowi J. i T. z domu S. , urodzonemu w dniu (...) w G. obwinionemu o to, że: I. będąc prezesem zarządu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , (...)-(...) G. , ul. (...) , działając w G. , nie wypłacił należnego wynagrodzenia za pracę świadczoną w miesiącu maju 2014 r. w dniu 10.06.2014 r. niżej wymienionym pracownikom: Panu W. L. kwoty w wysokości 506,45 zł netto, Panu T. T. kwoty w wysokości 197,95 zł netto, Panu Z. K. kwoty w wysokości 2.000,03 zł netto, Pani A. S. kwoty w wysokości 1.813,10 zł netto, Panu M. P. kwoty w wysokości 2.156,72 zł netto, Panu P. S. kwoty w wysokości 1.813,10 zł netto, Panu A. R. kwoty w wysokości 2.022,67 zł netto, Panu P. G. kwoty w wysokości 1.813,10 zł netto, Panu L. A. kwoty w wysokości 1.947,15 zł netto wynagrodzenie za świadczoną pracę w miesiącu maju 2014 r. wyżej wymienionym pracownikom wypłacił w dniu 16.06.2014 r. tj. o wykroczenie z art. 282 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy w zw. z art. 94 pkt 5 Kodeksu pracy w zw. z art. 85 § 2 Kodeksu pracy ; II. będąc prezesem zarządu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , (...)-(...) G. , ul. (...) , działając w G. , nie wypłacił należnego wynagrodzenia za pracę świadczoną w miesiącu czerwcu 2014 r. w dniu 10.07.2014 r. niżej wymienionym pracownikom: Panu W. L. kwoty w wysokości 506,45 zł netto, Panu T. T. kwoty w wysokości 201,67 zł netto, Panu Z. K. kwoty w wysokości 2.000,03 zł netto, Pani A. S. kwoty w wysokości 1.813,10 zł netto, Panu M. P. kwoty w wysokości 2.156,72 zł netto, Panu P. S. kwoty w wysokości 1.813,10 zł netto, Panu A. R. kwoty w wysokości 2.022,67 zł netto, Panu P. G. kwoty w wysokości 1.813,10 zł netto, Panu L. A. kwoty w wysokości 1.909,74 zł netto wynagrodzenie za świadczoną pracę w miesiącu czerwcu 2014 r. wyżej wymienionym pracownikom wypłacił w dniu 14.07.2014 r. tj. o wykroczenie z art. 282 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy w zw. z art. 94 pkt 5 Kodeksu pracy w zw. z art. 85 § 2 Kodeksu pracy ; III. będąc prezesem zarządu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , (...)-(...) G. , ul. (...) , działając w G. , nie wypłacił należnego wynagrodzenia za pracę świadczoną w miesiącu październiku 2014 r. w dniu 10.11.2014 r. niżej wymienionym pracownikom: Panu R. P. kwoty w wysokości 2.300,00 zł netto, Panu W. L. kwoty w wysokości 506,45 zł netto, Panu T. T. kwoty w wysokości 1.237,20 zł netto, Panu M. C. kwoty w wysokości 1.237,20 zł netto, Panu J. G. kwoty w wysokości 2.000,00 zł netto, Pani H. K. kwoty w wysokości 2.198,83 zł netto, Panu Z. K. kwoty w wysokości 2.000,03 zł netto, Pani P. P. kwoty w wysokości 1.599,53 zł netto, Pani A. S. kwoty w wysokości 1.813,10 zł netto, Panu M. P. kwoty w wysokości 2.156,72 zł netto, Panu P. S. kwoty w wysokości 1.813,10 zł netto, Panu A. R. kwoty w wysokości 2.022,67 zł netto, Panu P. G. kwoty w wysokości 1.813,10 zł netto, wynagrodzenie za świadczoną pracę w miesiącu październiku 2014 r. wyżej wymienionym pracownikom wypłacił w dniu 13.11.2014 r. tj. o wykroczenie z art. 282 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy w zw. z art. 94 pkt 5 Kodeksu pracy w zw. z art. 85 § 2 Kodeksu pracy ; IV. będąc prezesem zarządu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , (...)-(...) G. , ul. (...) , działając w G. , w dniu 15.09.2014 r. nie dopełnił obowiązku opłacenia należnych składek za miesiąc sierpień 2014 r. na Fundusz Pracy (695,20 zł) i FGŚP (29,53 zł) zdeklarowanej w deklaracji 01.08.2014 r. w łącznej kwocie 724,73 zł, deklaracja rozliczeniowa (...) P (...) 01.08.2014 została wypełniona w dniu 12.09.2014 r. w dniu 15.10.2014 r. nie dopełnił obowiązku opłacenia należnych składek za miesiąc wrzesień 2014 r. na Fundusz Pracy (724,84 zł) i FGŚP (30,12 zł) zdeklarowanej w deklaracji 02.09.2014 r. w łącznej kwocie 754,96 zł, deklaracja rozliczeniowa (...) P (...) 02.09.2014 została wypełniona w dniu 19.11.2014 r. w dniu 17.11.2014 r. nie dopełnił obowiązku opłacenia należnych składek za miesiąc październik 2014 r. na Fundusz Pracy (721,66 zł) i FGŚP (29,76 zł) zdeklarowanej w deklaracji 01.10.2014 r. w łącznej kwocie 751,42 zł, deklaracja rozliczeniowa (...) P (...) 01.10.2014 została wypełniona w dniu 19.11.2014 r. tj. o wykroczenie z art. 122 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy w zw. z art. 104 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz art. 107 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy w zw. z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych I. obwinionego M. S. : ⚫ uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I wniosku o ukaranie z tym doprecyzowaniem, iż czyn ten został popełniony w dniu 11 czerwca 2014 r., i czyn ten kwalifikuje jako wykroczenie z art. 282 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy w zw. z art. 94 pkt 5 Kodeksu pracy w zw. z art. 85 § 2 Kodeksu pracy , ⚫ uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II wniosku o ukaranie z tym doprecyzowaniem, iż czyn ten został popełniony w dniu 11 lipca 2014 r., i czyn ten kwalifikuje jako wykroczenie z art. 282 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy w zw. z art. 94 pkt 5 Kodeksu pracy w zw. z art. 85 § 2 Kodeksu pracy , ⚫ uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie III wniosku o ukaranie z tym doprecyzowaniem, iż czyn ten został popełniony w dniu 11 listopada 2014 r., i czyn ten kwalifikuje jako wykroczenie z art. 282 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy w zw. z art. 94 pkt 5 Kodeksu pracy w zw. z art. 85 § 2 Kodeksu pracy , ⚫ w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie IV wniosku o ukaranie uznaje za winnego popełnienia tego, iż w okresie od 16 września 2014 r. do 18 listopada 2014 r. w G. , będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. , nie opłacił w przewidzianych przepisami terminach składek na Fundusz Pracy należnych za miesiąc sierpień 2014 r. w łącznej wysokości 724,73 zł, za miesiąc wrzesień 2014 r. w łącznej wysokości 754,96 zł oraz za miesiąc październik 2014 r. w łącznej wysokości 751,42 zł, regulując je w dniu 25 listopada 2014 r., i czyn ten kwalifikuje jako wykroczenie z art. 122 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 104 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z art. 107 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy w zw. art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych i na podstawie art. 39 § 1 kw odstępuje od wymierzenia obwinionemu kary za opisane wyżej wykroczenia; II. na podstawie art. 118 § 1 i 4 kpw w zw. z § 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. Nr 118, poz. 1269) obciąża obwinionego M. S. zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 zł (stu złotych), zaś na podstawie art. 119 kpw w zw. z art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 627 kpk w zw. z art. 21 pkt 2 i art. 5 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) zasądza od obwinionego M. S. na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 30 zł (trzydziestu złotych).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI