II W 468/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2021 r. umorzył postępowanie przeciwko A.R. obwinionej o wykroczenie z art. 54 kodeksu wykroczeń, polegające na braku zakrycia ust i nosa w miejscu publicznym w dniu 21.10.2020 r. Sąd uznał, że w sprawie zaistniały okoliczności wyłączające postępowanie, w tym brak znamion wykroczenia i oczywisty brak podstaw do obwinienia. Analiza przepisów wykazała, że przepis art. 54 kw ma charakter blankietowy i wymaga naruszenia przepisów porządkowych wydanych na podstawie upoważnienia ustawowego. Powołane rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 października 2020 r. zostało wydane na podstawie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem chorobom zakaźnym, jednakże sąd uznał, że art. 46b tej ustawy nie zawierał upoważnienia do nałożenia generalnego obowiązku zakrywania ust i nosa na wszystkich obywateli. Taki obowiązek wykraczałby poza granice upoważnienia ustawowego, które ograniczało się do nakładania środków profilaktycznych na osoby chore lub podejrzane o zachorowanie. Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego, podkreślając, że przepisy represyjne o charakterze blankietowym muszą precyzyjnie określać zakres przepisów, do których odsyłają, a akty wykonawcze nie mogą wykraczać poza upoważnienie ustawowe. W konsekwencji, sąd stwierdził brak podstaw do obwinienia obwinionej o naruszenie analizowanego rozporządzenia i umorzył postępowanie, obciążając koszty Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Wysokainterpretację przepisów dotyczących odpowiedzialności za wykroczenia w stanie epidemii oraz zakresu upoważnienia ustawowego do wydawania rozporządzeń.
Dotyczy konkretnego stanu prawnego i faktycznego związanego z pandemią COVID-19 i wprowadzonymi obostrzeniami.
Zagadnienia prawne (1)
Czy obowiązek zakrywania ust i nosa w miejscach publicznych, wprowadzony rozporządzeniem Rady Ministrów w związku z pandemią, może stanowić podstawę odpowiedzialności za wykroczenie z art. 54 kw, jeśli przepisy te wykraczają poza zakres upoważnienia ustawowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek zakrywania ust i nosa wprowadzony rozporządzeniem nie może stanowić podstawy odpowiedzialności za wykroczenie z art. 54 kw, jeśli przepisy te wykraczają poza zakres upoważnienia ustawowego zawartego w ustawie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 46b ustawy o zapobieganiu chorobom zakaźnym nie upoważniał Rady Ministrów do nałożenia generalnego obowiązku zakrywania ust i nosa na wszystkich obywateli, a jedynie na osoby chore lub podejrzane o zachorowanie. W związku z tym, rozporządzenie wprowadzające taki obowiązek zostało wydane z przekroczeniem upoważnienia ustawowego, co uniemożliwia przypisanie odpowiedzialności za jego naruszenie na podstawie art. 54 kw.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. R. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| P. J. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (10)
Główne
k.w. art. 54
Kodeks wykroczeń
kpw art. 60 § § 1 pkt 3 i 5
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpw art. 5 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpw art. 119 § § 2 pkt 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Pomocnicze
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 40 § ust. 1
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 46a § ust. 1 i 2
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 46b § pkt 1-6 i 8-12
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...) chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Prawo o ruchu drogowym art. 40 § ust. 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 października 2020 roku w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii art. § 1 pkt 2 i § 27 ust. 1 pkt 2 i 6
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozporządzenie wprowadzające obowiązek noszenia maseczek zostało wydane z przekroczeniem upoważnienia ustawowego. • Przepisy porządkowe, na podstawie których można przypisać odpowiedzialność z art. 54 kw, muszą mieścić się w granicach upoważnienia ustawowego. • Obowiązek zakrywania ust i nosa nie był nałożony na wszystkich obywateli na podstawie art. 46b ustawy o zapobieganiu chorobom zakaźnym.
Godne uwagi sformułowania
Zachodzi bowiem okoliczność wyłączająca postępowanie, w postaci braku znamion wykroczenia i oczywistego braku podstaw do obwinienia obwinionego o czyn z art. 54 kw. • Przepisy te nie zawierały więc upoważnienia do tego aby w rozporządzeniu wydanym na ich podstawie nałożyć na obywateli generalny obowiązek zakrywania ust, czy nosa. • Należało przyjąć, że charakter takiego normatywnego obowiązku wykraczał poza granice upoważnienia ustawowego wynikającego z art. 46b pkt 4 cyt. ustawy, który pozwalał na nałożenie obowiązku poddania się badaniom lekarskim oraz stosowaniu innych środków profilaktycznych i zabiegów jedynie przez osoby chore i podejrzane o zachorowanie. • Warunkiem odpowiedzialności za wykroczenie z art. 54 jest naruszenie przepisów porządkowych, które zostały wydane tylko z upoważnienia ustawy.
Skład orzekający
Katarzyna Zabuska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretację przepisów dotyczących odpowiedzialności za wykroczenia w stanie epidemii oraz zakresu upoważnienia ustawowego do wydawania rozporządzeń."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu prawnego i faktycznego związanego z pandemią COVID-19 i wprowadzonymi obostrzeniami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie dotyczy powszechnie znanej kwestii noszenia maseczek w czasie pandemii i przedstawia istotną dla wielu obywateli argumentację prawną dotyczącą legalności wprowadzonych obostrzeń.
“Czy obowiązek noszenia maseczki był legalny? Sąd umarza postępowanie z powodu wadliwego rozporządzenia!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.