II W 465/21
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Olsztynie skazał Z.D. na karę grzywny w wysokości 300 zł za naruszenie obowiązku zakrywania ust i nosa w stanie epidemii.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, w postępowaniu nakazowym, uznał obwinionego Z.D. za winnego popełnienia wykroczenia polegającego na braku zakrycia ust i nosa w dniu 1 stycznia 2021 r. w Olsztynie. Sąd ustalił, że czyn ten wyczerpuje znamiona art. 116 § 1a Kodeksu wykroczeń w związku z przepisami dotyczącymi stanu epidemii. Obwiniony został skazany na karę grzywny w wysokości 300 złotych, a ponadto zwolniony od kosztów postępowania.
Wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 8 maja 2021 r. dotyczy sprawy Z. D., który został obwiniony o popełnienie wykroczenia polegającego na braku zakrycia ust i nosa w dniu 1 stycznia 2021 r. około godziny 02:10 w Olsztynie przy ul. (...). Sąd, działając w trybie nakazowym i bez udziału stron, uznał, że okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości. Na podstawie art. 93 § 1 i 2 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, Sąd uznał Z. D. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, precyzując, że wyczerpuje on znamiona wykroczenia z art. 116 § 1a Kodeksu wykroczeń w związku z art. 46a i 46b ustawy o zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz § 27 ust. 1 pkt. 2a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii. Za popełnienie tego wykroczenia, na podstawie art. 116 § 1a kw, sąd skazał obwinionego na karę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) złotych. Dodatkowo, na podstawie art. 624 § 1 Kodeksu postępowania karnego w związku z art. 121 § 1 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, sąd zwolnił obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, brak zakrycia ust i nosa w stanie epidemii, zgodnie z obowiązującymi przepisami, stanowi wykroczenie z art. 116 § 1a kw.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości, a czyn wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 116 § 1a kw w zw. z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów wprowadzającego ograniczenia w stanie epidemii.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. D. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (6)
Główne
kpw art. 93 § 1 i 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kw art. 116 § § 1a
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
Ustawa o zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 46a i 46b
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21.12.2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii art. § 27 ust. 1 pkt. 2a
kpk art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Ustawa – Prawo o ruchu drogowym art. 40 § ust. 1
Określa, czym jest środek ochrony nosa i ust.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości wyczerpuje on znamiona wykroczenia z art. 116 § 1 a kw w zw. z art. 46a i 46b ustawy o zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi i § 27 ust. 1 pkt. 2a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21.12.2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii
Skład orzekający
Krzysztof Matysiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania art. 116 § 1a kw w okresie pandemii."
Ograniczenia: Orzeczenie nakazowe, wydane w trybie uproszczonym, bez szczegółowego uzasadnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe orzeczenie nakazowe dotyczące wykroczenia związanego z brakiem maseczki, typowe dla okresu pandemii. Nie zawiera ono ani nietypowych faktów, ani zaskakującego rozstrzygnięcia.
Dane finansowe
grzywna: 300 PLN
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II W 465/21 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8.05.2021 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Krzysztof Matysiak bez udziału stron po rozpoznaniu sprawy Z. D. s. E. i E. z domu D. , ur. (...) w O. obwinionego o to, że: w dniu 01.01.2021 r. ok. godz. 02:10 w O. przy ul. (...) nie miał zakrytych ust oraz nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego o którym mowa w art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 20.06.1997 r. – Prawo o ruchu drogowym - tj. o czyn z art. 116 § 1a kw ORZEKA: I .uznając, iż okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości na podstawie art. 93 § 1 i 2 kpw obwinionego Z. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym ustaleniem iż wyczerpuje on znamiona wykroczenia z art. 116 § 1 a kw w zw. z art. 46a i 46b ustawy o zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi i § 27 ust. 1 pkt. 2a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21.12.2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii i za to na podstawie art. 116 § 1a kw skazuje go na karę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) złotych; II .na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę