II W 451/21
Podsumowanie
Sąd Rejonowy skazał obwinioną za prowadzenie działalności gospodarczej (kantoru) wbrew obostrzeniom pandemicznym na karę grzywny.
Sąd Rejonowy w postępowaniu nakazowym rozpoznał sprawę przeciwko D.B., która była obwiniona o prowadzenie działalności gospodarczej (kantoru) wbrew obostrzeniom związanym z pandemią COVID-19. Sąd, uznając winę i okoliczności czynu za niebudzące wątpliwości, skazał obwinioną na karę grzywny. Dodatkowo, obwiniona została obciążona kosztami postępowania i opłatą sądową.
W ramach postępowania nakazowego, Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku rozpoznał sprawę z oskarżenia publicznego przeciwko D. B. Obwiniona została o to, że w dniu 29 grudnia 2020 roku w Gdańsku prowadziła działalność gospodarczą objętą obostrzeniami pandemicznymi, tj. funkcjonowanie kantoru, wbrew obowiązującym przepisom. Sąd, po analizie zebranych dowodów, stwierdził, że okoliczności czynu i wina obwinionej nie budzą wątpliwości. Na mocy przepisów Kodeksu wykroczeń, Sąd skazał D. B. na karę grzywny w wysokości 450 złotych. Ponadto, zgodnie z przepisami dotyczącymi zryczałtowanych wydatków postępowania i opłat sądowych w sprawach o wykroczenia, obwiniona została obciążona kwotą 70 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotą 45 złotych tytułem opłaty sądowej na rzecz Skarbu Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, prowadzenie działalności gospodarczej objętej obostrzeniami w związku z pandemią COVID-19 stanowi wykroczenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że okoliczności czynu i wina obwinionej nie budzą wątpliwości, co uzasadnia skazanie za popełnienie zarzucanego wykroczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. B. | osoba_fizyczna | obwiniona |
Przepisy (12)
Główne
k.w. art. 116 § § 1a
Kodeks wykroczeń
k.p.s.w. art. 93 § § 1 i § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.w. art. 92 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 24 § § 1 i § 3
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.p.s.w. art. 118 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017 roku w sprawie zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia § § 2 i § 3 pkt 2
k.p.s.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych art. 21 § pkt 2
Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych art. 1
Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych art. 3 § ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prowadzenie działalności gospodarczej (kantoru) wbrew obostrzeniom pandemicznym stanowi wykroczenie z art. 116 § 1a k.w.
Godne uwagi sformułowania
okoliczności czynu i wina obwinionej nie budzą wątpliwości
Skład orzekający
Agnieszka Sosnowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności za wykroczenie polegające na naruszeniu obostrzeń pandemicznych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w okresie pandemii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy wykroczenia związanego z obostrzeniami pandemicznymi, co było istotne w danym okresie, ale obecnie ma mniejsze znaczenie praktyczne. Jest to przykład rutynowego zastosowania przepisów.
Dane finansowe
grzywna: 450 PLN
zryczałtowane wydatki postępowania: 70 PLN
opłata sądowa: 45 PLN
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II W 451/21 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 kwietnia 2021 r. Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Sosnowska Protokolant: osobiście po rozpoznaniu w postępowaniu nakazowym sprawy z oskarżenia publicznego przeciwko D. B. c. L. i M. , ur. (...) w G. obwinionej o to, że: w dniu 29.12.2020 r. w G. na ul. (...) w CH M. wbrew wydanym obostrzeniom w związku z panującą pandemią COVID-19 jako osoba odpowiedzialna dopuściła się prowadzenia działalności gospodarczej objętej przedmiotowymi obostrzeniami tj. funkcjonowania kantoru tj. o wykroczenie z art. 116 § 1a kw, ustalając na podstawie zebranych dowodów, że okoliczności czynu i wina obwinionej nie budzą wątpliwości, przy zastosowaniu art. 93 § 1 i § 2 k.p.s. w.: I. Obwinioną D. B. uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej we wniosku o ukaranie i za to na mocy art. 92 § 1 kw i art. 24 § 1 i § 3 kw skazuje ją na karę grzywny w wysokości 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych; II. na mocy art. 118 § 1 k.p.s. w. w zw. z § 2 i § 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017 roku w sprawie zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. z 2017r., poz. 2467) obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 70 (siedemdziesiąt) złotych, a na mocy art. 119 k.p.s. w. w zw. z art. 626 § 1 k.p.k. , art. 627 kpk , art. 21 pkt 2, art. 1, art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz. U z 1983 r., Nr 49, poz. 223, z późn. zm.), zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 45 (czterdzieści pięć) złotych tytułem opłaty. SSR Agnieszka Sosnowska
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę