II W 40/19

Sąd Okręgowy w PoznaniuPoznań2019-12-17
SAOSKarnewykroczeniaŚredniaokręgowy
wykroczeniepolicjafałszywa informacjaczynność organuapelacjabrak podpisuuchylenie wyroku

Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego z powodu braku podpisu i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Obwiniona W. K. została uznana za winną wykroczenia z art. 66 § 1 kw za wprowadzenie w błąd dyżurnego policji fałszywą informacją. Sąd Rejonowy w Szamotułach wymierzył jej karę ograniczenia wolności. Sąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając apelację, uchylił zaskarżony wyrok z powodu braku podpisu sędziego, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą, i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Sprawa dotyczyła wykroczenia z art. 66 § 1 kw, polegającego na wprowadzeniu w błąd organu bezpieczeństwa i porządku publicznego poprzez telefoniczne podanie fałszywej informacji o zabrudzeniu drzwi mieszkania, co skutkowało interwencją policji. Sąd Rejonowy w Szamotułach wydał wyrok zaoczny, uznając obwinioną W. K. za winną i wymierzając jej karę 1 miesiąca ograniczenia wolności z obowiązkiem świadczenia 30 godzin pracy społecznej. Obwiniona wniosła apelację od tego wyroku. Sąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając apelację, stwierdził wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 104 § 1 pkt 2 k.p.w., która stanowi brak podpisu pod orzeczeniem. Ponieważ zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego nie został podpisany, Sąd Okręgowy, działając z urzędu, uchylił ten wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Szamotułach.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, brak podpisu pod orzeczeniem jest bezwzględną przyczyną odwoławczą, która skutkuje uchyleniem zaskarżonego orzeczenia niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wpływu uchybienia na treść orzeczenia.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy powołał się na przepis art. 104 § 1 pkt 2 k.p.w., który wprost stanowi, że sąd odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie, jeżeli nie zostało ono podpisane. Jest to jedna z tzw. bezwzględnych przyczyn odwoławczych, które sąd bierze pod uwagę z urzędu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

Strona wygrywająca

obwiniona (w zakresie uchylenia wyroku)

Strony

NazwaTypRola
W. K.osoba_fizycznaobwiniona

Przepisy (2)

Główne

k.p.w. art. 104 § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

art. 104 § 1 pkt 2 k.p.w. normuje bezwzględne przyczyny odwoławcze, które skutkują uchyleniem orzeczenia bez względu na wpływ na jego treść i niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów.

kw art. 66 § 1

Kodeks wykroczeń

Dotyczy czynu polegającego na wywołaniu niepotrzebnej czynności organu bezpieczeństwa i porządku publicznego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak podpisu pod wyrokiem Sądu Rejonowego jako bezwzględna przyczyna odwoławcza.

Godne uwagi sformułowania

Przepis art. 104 § 1 k.p.w. normuje tzw. bezwzględne przyczyny odwoławcze, a więc takie, które skutkują uchyleniem orzeczenia, bez względu na to, czy mogły wywrzeć lub wywarły wpływ na treść orzeczenia. Jak wynika z oględzin zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego - K. 25 wyrok ten nie został podpisany.

Skład orzekający

Ewa Taberska

przewodniczący

Maciej Skuczyński

Protokolant

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Podkreślenie wagi formalnych wymogów orzeczeń sądowych, w tym obowiązku ich podpisywania, jako bezwzględnej przesłanki odwoławczej."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji braku podpisu pod orzeczeniem sądu niższej instancji w postępowaniu w sprawach o wykroczenia.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa jest interesująca z perspektywy formalnych wymogów procesowych i tego, jak drobne uchybienia formalne mogą prowadzić do uchylenia orzeczenia. Jednak sama treść wykroczenia jest dość standardowa.

Niewystarczający podpis: jak formalny błąd zniweczył wyrok w sprawie o wykroczenie?

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 grudnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący sędzia Ewa Taberska Protokolant apl. sędz. Maciej Skuczyński przy udziale- po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2019r. sprawy W. K. obwinionej z art. 66 § 1 kw z powodu apelacji wniesionej przez obwinioną od wyroku Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 5 września 2019 r. sygn. akt II W 40/19 Na podstawie art.104 § 1 pkt 2 k.p.w. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Szamotułach do ponownego rozpoznania. Ewa Taberska UZASADNIENIE W. K. została obwiniona o to, że w dniu 19 grudnia 2018 r. o godz. 12.15 w m. K. na ul. (...) wywołała niepotrzebną czynność organu bezpieczeństwa i porządku publicznego, w ten sposób, że telefonicznie wprowadziła w błąd dyżurnego Komendy Powiatowej Policji w M. podając fałszywa informację o zabrudzeniu drzwi jej mieszkania co spowodowało interwencję Policji i wykonanie niepotrzebnej czynności tj. o czyn z art. 66 § 1 kw. Sąd Rejonowy w Szamotułach wyrokiem zaocznym z dnia 5 września 2019 r. Sygnatura akt II W 40/19 uznał obwinioną za winną opisanego wyżej wykroczenia z art.66 § 1 kw i za to na podstawie tego przepisu wymierzył jej karę 1 miesiąca ograniczenia wolności, zobowiązując w tym czasie oskarżoną do świadczenia nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin oraz orzekł o kosztach sądowych. Apelację od tego wyroku złożyła obwiniona – k. 37 – 38 Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Przepis art. 104 § 1 k.p.w. normuje tzw. bezwzględne przyczyny odwoławcze, a więc takie, które skutkują uchyleniem orzeczenia, bez względu na to, czy mogły wywrzeć lub wywarły wpływ na treść orzeczenia. Uwzględnia się je niezależnie od granic zaskarżenia i niezależnie od podniesionych zarzutów, zatem także wtedy, gdy dostrzeżono je przy środku odwoławczym niezaskarżającym całości orzeczenia i niezależnie od tego, czy strona podnosiła taki zarzut, a więc i z urzędu. Z uwagi na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej unormowanej w treści art. 104 § 1 punkt 2 k.p.w. , która została dostrzeżona z urzędu, Sąd Okręgowy ograniczył rozpoznawanie apelacji tylko do tej bezwzględnej przesłanki, skutkującej uchyleniem zaskarżonego wyroku. Zgodnie z art. 104 § 1 pkt 2 k.p.w. niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia sąd odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie, jeżeli orzeczenie nie zostało podpisane. Jak wynika z oględzin zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego - K. 25 wyrok ten nie został podpisany. Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 104 § 1 punkt 2 k.p.w. uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Szamotułach. SSO Ewa Taberska

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI