II W 399/20

Sygn. akt II W 399/20 (...) WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 marca 2021 r. Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Roman Chorab Protokolant Joanna Gaweł – Wojciechowska bez udziału oskarżyciela publicznego po rozpoznaniu w dniu 26.02.2021 r. i 08.03.2021 r. sprawy M. P. (1) ur. (...) w L. syna Z. i A. z d. S. w dniu 28 sierpnia 2020 roku około godziny 14:00 w miejscowości W. umyślnie poprzez uderzenie, a następnie przecięcie zapięcia rowerowego zamontowanego na bramce wejściowej na teren posesji nr (...) , dokonał jego zniszczenia oraz uszkodzenia bramki poprzez zarysowanie jej powierzchni lakierowanej powodując tym samym straty w wysokości 300 zł na szkodę W. K. (1) tj. o czyn z art. 124 § 1 k.w. I. obwinionego M. P. (1) uznaje za winnego tego, że: w dniu 28 sierpnia 2020 roku około godziny 14:00 w miejscowości W. umyślnie poprzez przecięcie zapięcia rowerowego zamontowanego na bramce wejściowej na teren posesji nr (...) , dokonał jego zniszczenia powodując tym samym straty w wysokości 11 zł na szkodę W. K. (1) tj. popełnienia czynu z art. 124 § 1 kw i za to na podstawie art. 124 § 1 kw przy zastosowaniu art. 39 § 2 kw wymierza mu karę nagany; II. na podstawie art. 124 § 4 k.w. orzeka wobec obwinionego M. P. (1) obowiązek przywrócenia do stanu poprzedniego uszkodzonego zapięcia rowerowego, poprzez zwrot takiego samego zapięcia rowerowego pokrzywdzonej W. K. (1) ; III. na podstawie art. 119 § 1 k.p.w. zasądza od obwinionego M. P. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 100 zł i na podstawie art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych wymierza opłatę w kwocie 30 zł; IV. na podstawie art. 119 § 1 k.p.w. zasądza od obwinionego M. P. (1) na rzecz oskarżycielki posiłkowej W. K. (1) kwotę 540 złotych tytułem poniesionych przez nią wydatków w sprawie. Sygn. akt II W 399/20 UZASADNIENIE W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny: M. P. (1) w chwili obecnej jest 40-letnim stałym mieszkańcem miejscowości (...) w gminie G. , powiatu (...) . Zamieszkuje on w budynku wielorodzinnym wraz z narzeczoną A. K. pod w/w adresem (...) . A. K. pod wskazanym adresem zamieszkuje od urodzenia i jest tam zameldowana , gdyż współwłaścicielem posesji pod nr (...) w W. w tamtym czasie był jej ojciec J. G. . ( dowód : dane osobowe obwinionego M. P. (1) – k 50 , k. 16 , zeznania świadka A. K. –k. 51v. , kserokopia dokumentu aktu poświadczenia dziedziczenia – k. 48 ). W dniu 28 sierpnia 2020 r. A. K. w godzinach popołudniowych, po skończonej pracy wróciła do swojego miejsca zamieszkania w miejscowości (...) . Wówczas zauważyła , że wejście na posesję gdzie zamieszkuje i z którego korzystała „od urodzenia” tj. „bramka-metalowa furtka” jest zamknięta poprzez założenia tzw. zamknięcia rowerowego. Domyślając się , że wskazane zamknięcie rowerowe zostało założone przez jej ciotkę – W. K. (1) ( siostrę jej ojca H. G. , z którym była skonfliktowana ) , telefonicznie poprosiła ja o otwarcie przedmiotowej „bramki”. W. K. (1) kategorycznie odmówiła odtworzenia wskazanej furtki informując A. K. , że aby wejść na posesję może skorzystać z innego wejścia. ( dowód : zeznania świadków: A. K. – k. 51v , W. K. (1) – k. 51-51v ). W związku z odmową W. K. (1) umożliwienia wejścia na posesję A. K. , A. K. telefonicznie poinformowała o tym swojego narzeczonego M. P. (1) . M. P. (1) w krótkim okresie czasu przyjechał do czekającej przed posesja nr (...) w W. A. K. wyposażany w nożyce i siekierę. Chcąc umożliwić A. K. wejście na posesje właśnie przez tą bramkę – furtkę wskazanymi narzędziami szybko i sprawnie przeciął przedmiotowe zabezpieczenie rowerowe , którego wartość wynosiła 11 złotych. ( dowód : wyjaśnienia obwinionego M. P. (1) – k. 50v. ; zeznania świadków: A. K. – k. 51v , W. K. (1) – k. 51-51v – w części ; nagranie z nośnika pendrive –k. 14-k.odtworzenie –k. 51v ). M. P. (1) został przesłuchany w postępowaniu przed policją, przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił , że dokonał przecięcia zapięcia rowerowego celem dostania się na teren posesji. Zaprzeczył przy tym aby wskutek przecinania tego zapięcia uszkodził przedmiotową furtkę poprzez porysowanie jej powierzchni. Dodał , że wskazana furtka użytkowana jest od kilku lat i wskutek jej używania i warunków atmosferycznych jest zużyta i nosi liczne skazy na powierzchni lakierowanej ( k. 16v-17.) Przesłuchany bezpośrednio przed Sądem w charakterze obwinionego M. P. (1) przyznał się , że dokonał zniszczenia zapięcia rowerowego za pomocą młotka i siekierki, ale zrobił to na prośbę A. K. , która nie miała jak dostać się do domu. Zaprzeczył przy tym aby uszkodził bramkę poprzez jej zarysowanie , gdyż te uszkodzenia były już wcześniej , właśnie przez stosowanie zapięcia rowerowego , a nie zamykania kluczem. Wskazał , że takie zapięcie rowerowe kosztuje 11 złotych , bo on już je zakupił i w każdej chwili może je przekazać pokrzywdzonej W. K. (1) tytułem naprawienia szkody ( k. 50v.). Sąd zważył co następuje : Przechodząc do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego należy zauważyć ,iż wyjaśnienia obwinionego M. P. (1) w całości zasługują na wiarygodność. Sąd doszedł do takiego przekonania mając na uwadze iż wiarygodności wyjaśnień obwinionego M. P. (1) należy dokonać łącznie z oceną mocy dowodowej pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Twierdzenia obwinionego M. P. są całkowicie zbieżne , w zasadzie z całym pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie , w tym w szczególności nawet z zeznaniami ( w dużej części ) pokrzywdzonej W. K. (1) . W pierwszej jednak kolejności zdaniem Sądu należy wskazać , że przyczyną przedmiotowego zdarzenia był fakt , że w tamtym czasie posesja w W. pod nr 64 posiadała dwóch współwłaścicieli w osobach W. K. (1) i jej brata J. G. . Nie była ona podzielona fizycznie , a jedynie współwłaścicieli posiadali w niej odpowiednie udziały. W związku z powyższym na tym tle dochodziło pomiędzy współwłaścicielami do konfliktów ( kto , które części nieruchomości ma użytkować). Pomimo jednak braku fizycznego podziału W. K. (1) w sierpniu 2020 r. w sposób bezprawny ( w rozumieniu prawa cywilnego ) zaczęła uniemożliwiać wchodzenie na teren posesji m.in. A. K. właśnie tym wejściem poprzez założenie na furtkę przedmiotowego zapięcia rowerowego , czego oczywiście robić nie mogła. Przechodząc zatem do powodów z jakich , Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia obwinionego M. P. (1) , to niewątpliwie kluczowym dowodem w sprawie jest nagranie wykonane telefonem komórkowym przez syna pokrzywdzonej W. K. (1) na którym to nagraniu widoczne jest działanie obwinionego M. P. . Na filmie tym jest bowiem pokazany moment kiedy obwiniony M. P. przystępuje do przecięcia zapięcia rowerowego i zapięcie to przecina. Z filmu tego absolutnie nie wynika , aby dokonał on przy tym jakiegokolwiek uszkodzenia metalowej furtki. Nagranie to zostało otworzone na rozprawie przed Sądem i żadna z osób obecnych na rozprawie nie zakwestionowała jego autentyczności i nie zgłosiła żadnych uwag. Wyjaśnienia obwinionego M. P. (1) korelują również z zeznaniami A. K. i w większej części z zeznaniami W. K. (1) . Pokrzywdzona W. K. twierdziła wprawdzie , że przecinając zapięcie rowerowe obwiniony M. P. uszkodził również metalową furtkę , ale mając na względzie obraz z nagrania tego zdarzenia w tym zakresie jej zeznania nie mogły zostać uznane za wiarygodne. Reasumując ocenę materiału dowodowego , Sąd za wiarygodne przyjął wyjaśnienia obwinionego M. P. , zeznania świadka A. K. i zeznania pokrzywdzonej W. K. (1) ( za wyjątkiem tego fragmentu , że obwiniany uszkodził również metalową furtkę ) , gdyż okoliczności zdarzenia przedstawione przez te osoby wzajemnie się ze sobą uzupełniają i potwierdzają. Dokonując zatem całościowej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego jeszcze raz należy podkreślić iż wyjaśnienia obwinionego M. P. (1) są całkowicie wiarygodne, a zebrany w sprawie materiał dowodowy i omówiony powyżej wskazuje bez żadnych wątpliwości , że obwiniony ten dopuścił się czynu z art. 124 § 1 kw. Należy zatem stwierdzić ,że obwiniony M. P. (1) swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona wykroczenia z art. 124 § 1 kw. w ten sposób, że : w dniu 28 sierpnia 2020 r. w miejscowości W. ok. godz. 14:00 umyślnie poprzez przecięcie zapięcia rowerowego zamontowanego na bramce wejściowej na teren posesji nr (...) , dokonał jego zniszczenia powodując tym samym straty w wysokości 11 złotych na szkodę W. K. (1) . Sąd przyjął kwalifikację z art. 124 § 1 kw. mając na uwadze to , że zachowanie sprawcy wykroczenia określonego w tym przepisie polega m.in. na uszkodzeniu , lub zniszczeniu cudzej rzeczy. W sprawie niniejszej nikt nie miał wątpliwości , że zapięcie rowerowe było rzeczą należącą do W. K. (1) . Zatem swoim działaniem M. P. (1) zniszczył cudzą rzecz ( przecięcie bowiem zapięcia rowerowego czyni go z przyczyn oczywistym bezużytecznym). Mało tego obwiniony M. P. nie działał , ani w stanie wyższej konieczności , ani obrony koniecznej , a zatem w realiach niniejszej sprawy nie mógł zostać uniewinniony. Nie można bowiem stracić z pola widzenia , że A. K. do posesji na której zamieszkuje mogła dostać się innym wejściem , a więc nie zachodziła tu sytuacja , że to wejście miała całkowicie uniemożliwione. Niemniej jednak przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę całokształt okoliczności zarówno łagodzących , jak i obciążających dotyczących osoby sprawcy M. P. (1) . Zdecydowaną przewagę miały oczywiście te pierwsze do których Sąd zaliczył w pierwszej kolejności fakt bezprawnego działania W. K. (1) , która nie miała prawa uniemożliwiać A. K. wejścia na posesją właśnie tą bramką , jego uprzednią niekaralność, przyznanie się do winy , wyrażenie skruchy , odkupienie zniszczonej rzeczy. Do okoliczności obciążających , Sąd zaliczył fakt , że obwiniony M. P. (1) w zasadzie bezmyślnie wykonał prośbę A. K. wiedząc , że takie działanie jest niszczeniem cudzego mienia. Łącząc wyżej wymienione okoliczności z dyrektywami wymiaru kary z art. 33 §1 i § 2 kw., Sąd uznał , iż wymierzenie obwinionemu M. P. (1) na podstawie art. 124 § 1 kw. przy zastosowaniu art. 39 § 2 kw. kary nagany jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu – przy czym spełni w stosunku obwinionego rolę wychowawczą i zapobiegawczą czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej. Na podstawie art. 124 § 4 kw. , Sąd orzekł wobec obwinionego M. P. (1) obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego uszkodzonego zapięcia rowerowego poprzez zwrot takiego samego zapięcia pokrzywdzonej W. K. (1) . Sąd zasądził od obwinionego M. P. (1) na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane koszty postępowania w sprawach o wykroczenia w kwocie 100 złotych uznając , że brak jest podstaw aby od tych należności zwolnić obwinionego , skoro posiada on oszczędności z prowadzonej wcześniej działalności gospodarczej i wymierzył mu opłatę w kwocie 30 złotych. Podstawę ku temu stanowiły przepisy zacytowane w pkt. III części skazującej wyroku. Nadto na podstawie art. 119 § 1 kpw . , Sąd zasądził od obwinionego M. P. (1) na rzecz oskarżycielki posiłkowej W. K. (1) kwotę 540 złotych tytułem poniesionych przez nią wydatków w sprawie związanych przede wszystkim ze skorzystania z usług adwokata. Podstawę ku temu stanowiły przepisy § 11 ust. 2 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz. U. poz. 1800 ). Wprawdzie pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej zgodnie z przedłożoną fakturą wnosił o zasądzenie kwoty z tego tytułu w wysokości 4.000 złotych , lecz powyższa kwota w ocenie Sądu zdecydowanie przekracza nawet maksymalną wynikającą ze wskazanego powyżej rozporządzenia która wynosiłaby sześciokrotność minimalnej czyli 360 złotych. Po wtóre w ocenie Sądu rodzaj przedmiotowej sprawy , jej stan faktyczny i prawny oraz nade wszystko nakład pracy pełnomocnika , jeśli zważy się , że sprawa skończyła się na odbyciu jednej rozprawy ( trwającej niewiele ponad godzinę ) i przesłuchaniu trzech osób oraz oglądnięciu krótkiego nagrania , to w ocenie Sądu nakład pracy nie powinien odpowiadać więcej niż półtorej stawki minimalnej , a ponieważ stawka minimalna to 360 złotych w związku z czym jej półtorakrotna wysokość wynosi 540 złotych.